Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф06-1737/11 по делу N А06-3337/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф06-1737/11

г. Казань

11 апреля 2011 г.

Дело N А06-3337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Ивановой А.Г.,

при участии:

арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича, паспорт,

представителя арбитражного управляющего Ушанова Н.С. - Абаринова М.Д., доверенность от 16.03.2011,

представителя Сергунина Александра Васильевича - Вряшник Н.Н., доверенность от 12.01.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергунина Александра Васильевича, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-3337/2009

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "СК "Строй-Стандарт" Ушанова Нарана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Стандарт", Сергунину Александру Васильевичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2009 принято к производству заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "СК "Строй Стандарт", о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда по делу N А06-3337/2009 от 10.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 14.01.2010 в реестр требований кредиторов включено требование Сергунина А.В. в размере 4 406 850 рублей по основаниям исполнения кредитором денежных обязательств должника по погашению банковского кредита во исполнение договора поручительства N 1075 от 16.12.2008.

Руководитель должника 08.02.2010 с согласия временного управляющего перечислил Сергунину А.В. 4 406 850 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С., который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по удовлетворению требований Сергунина А.В. недействительной, как повлекшей предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 определение суда первой инстанции от 27.10.2010 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, исполнение должником обязательств перед Сергуниным Александром Васильевичем в размере 4 406 850 рублей платежным поручением N 002 от 08.02.2010 признано недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав Сергунина А.В. возвратить должнику полученные денежные средства.

В кассационной жалобе Сергунин Александр Васильевич просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции. Считает, что его требование к должнику является текущим, так как возникло в ходе наблюдения во исполнение обязательства из договора поручительства, временный управляющий дал согласие на совершение данной сделки, его действия незаконными не признавались. Считает, что суд должен был привлечь к рассмотрению спора в качестве третьего лица Сбербанк России как лицо, контролирующее сделки по перечислению денежных средств конкурсным кредиторам в рамках банкротства.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он поддерживает обжалованное постановление суда апелляционной инстанции. Считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о реестровом характере требований Сергунина А.В. к должнику, так как договор поручительства был заключен до введения процедуры наблюдения. К должнику были предъявлены требования и другими кредиторами на общую сумму 16 346 558,5 рублей, исполнение обязательств перед Сергуниным А.В. повлекло предпочтительность удовлетворения его требований. При этом Сергунин А.В. являлся руководителем должника вплоть до признания его банкротом, погашение его требований явилось основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 195, частью 5 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствие судебного акта, признавшего незаконными действия временного управляющего, давшего согласие на совершение сделки, не имеет значения при рассмотрении спора о признании недействительной оспоримой сделки, совершенной должником. Сберегательный банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, исполнение им функций кредитной организации не дает основания для привлечения его к участию в деле.

В судебном заседании представитель Сергунина А.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считает обязательство должника перед Сергуниным А.В. текущим, учитывая, что суд, признав его требования обоснованными, не разрешал вопрос о текущем либо реестровом характере требований, временный управляющий дал согласие на совершение сделки.

Представитель конкурсного управляющего поддерживает постановление суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва конкурсного управляющего, пояснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник 16.12.2008 заключил со Сберегательным Банком Российской Федерации договор возобновляемой кредитной линии с лимитом в 4 000 000 рублей. В обеспечение обязательств должника по данному договору Сергуниным А.В., являвшимся руководителем должника, от своего имени 16.12.2008 заключен договор поручительства. В связи с неисполнением должником обязательств, возникших из кредитного договора, Сергунин А.В. как поручитель в марте - октябре 2009 года погасил задолженность должника перед банком в размере 4 406 850 рублей. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.07.2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по удовлетворению требований Сергунина А.В., указал на солидарность ответственности должника и поручителя перед банком, и возникновение у поручителя, исполнившего обязательство должника перед кредитором, регрессного требования к должнику. Суд пришел к выводу, что обязательство должника перед Сергуниным А.В. возникло после погашения последним в период наблюдения долга должника перед банком, и в силу пунктов 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является текущим. Суд также не признал состоятельными доводы конкурсного управляющего на определение от 14.01.2010, которым требования Сергунина А.В. были включены в реестр требований кредиторов, указав, что конкурсный управляющий не участвовал в рассмотрении данного спора как сторона в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства должника перед Сергуниным А.В. не могут быть квалифицированы как текущие. В соответствии со статьями 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, переходят права первоначального кредитора по этому обязательству в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, и на тех же условиях. Перемена кредитора в обязательстве не влияет на основания и момент возникновения обязательства. С учетом особенностей законодательства о банкротстве, обязательство из договора займа возникает с момента предоставления заемных средств (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"). Поскольку денежное обязательство должника перед банком возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве, погашение данного обязательства поручителем влечет только замену кредитора и не влияет на момент возникновения обязательства, требование Сергунина А.В. в силу статьи 5 Закона о банкротстве не может быть квалифицировано как текущее.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2010 требования Сергунина А.В. на сумму 4 406 850 рублей, возникшие из тех же оснований, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Следовательно, судом уже дана оценка данным требованиям как реестровым, о чем не мог не знать Сергунин А.В. как реестровый кредитор в деле банкротстве и как руководитель должника. Суд первой инстанции, не дав оценку данному судебному акту, нарушил статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. Кроме этого, вывод суда первой инстанции о том, что выводы, изложенные в определении от 14.01.2010, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что конкурсный управляющий не являлся лицом, участвовавшим в деле о банкротстве на момент принятия данного определения, не соответствуют пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающему процессуальное правопреемство вновь утвержденных арбитражных управляющих по отношению к утвержденным ранее.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал оспоренную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительность удовлетворения требований кредиторов), установив факт предъявления требований к должнику и иными кредиторами. Закон о банкротстве не допускает иного удовлетворения требований кредиторов в период наблюдения, помимо удовлетворения всех заявленных кредиторами в период наблюдения требований (статья 57 Закона о банкротстве).

Наличие либо отсутствие согласия арбитражного управляющего на совершение сделки не влияет на вопрос признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не относит банковские учреждения к числу лиц, участвующих в деле либо в арбитражном процессе о банкротстве по мотивам осуществления ими расчетов по поручениям должника. Какими-либо контрольными функциями за расчетными операциями должника Закон о банкротстве банковские учреждения также не наделяет, в связи с чем доводы Сергунина А.В. о необходимости привлечения Сбербанка России к участию в деле по этим основаниям не основаны на законе. Сам банк требований к должнику не заявлял, и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А06-3337/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров А.Г. Иванова