Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф06-996/11 по делу N А55-34720/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф06-996/11

г. Казань

11 апреля 2011 г.

Дело N А55-34720/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 26, 27 января, 2 февраля, 16 мая 2011 г. N А55-34720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" - Мехул М.Н, доверенность от 03.02.2011 б/н,

открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" - Ганженко Н.С., доверенность от 06.12.2010 N 304, Жауровой Ю.С., доверенность от 06.12.2010 N 2805,

Федеральной налоговой службы - Агаркова В.Н., доверенность от 19.01.2011 N 1Д-44, Еремеевой С.П., доверенность от 28.09.2010 N 2-1531,

Министерства управления финансами Самарской области - Рязанцева В.Ю., доверенность от 21.01.2011 N МФ-13-14/91, Колмычковой Е.А., доверенность от 30.12.2010 N МФ-1314/2727,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз", п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-34720/2009

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров поручительства от 15.06.2010, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" (ОГРН 1076311000260, ИНН 6311093489), в рамках дела о признании ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" (ОГРН 1026301154208, ИНН 6316015357), г. Самара, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 открытое акционерное общество "Самараоблагропромснаб" (далее - ОАО "Самараоблагропромснаб") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Конкурсный управляющий ОАО "Самараоблагропромснаб" Платонов В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договоров поручительства, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" (далее - ООО "Промышленный Агросоюз") N N 18-П, 26-П, 17-П, 3-П, 4-П, 10-П, 8-П, 9-П, 11-П, 12-П, 13-П, 23-П, 24-П, 15-П, 16-П, 5-П, 19-П, 20-П, 21-П, 7-П, 14-П, 25-П, 22-П, 6-П от 15.06.2009.

В обоснование заявления указывалось, что оспариваемые договоры недействительны в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ от 08.02.1998) в связи с несоблюдением порядка одобрения крупных сделок ООО "Промышленный Агросоюз", а также в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как подозрительная сделка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

При этом суд исходил из того, что имеется решение единственного акционера ОАО "Самараоблагропромснаб" от 11.06.2009 об одобрении договоров поручительства. Договор поручительства не может быть квалифицирован как подозрительная сделка, так как обязательства, основанные на договоре поручительства, не являются встречными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 определение отменено. Договоры поручительства N 18П, 26П, 17П, 3П, 4П, 10П, 8П, 9П, 11П, 12П, 13П, 23П, 24П, 15П, 16П, 5П, 19П, 20П, 21П, 7П, 14П, 25П, 22П, 6П, заключенные 15.06.2009 между ОАО "Самараоблагропромснаб" и ООО "Промышленный Агросоюз", признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются подозрительными по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также мнимыми, так как имея признаки неплатежеспособности, ОАО "Самараоблагропромснаб", заключив в период 2009 года 36 договоров поручительства по аналогичным сделкам с различными машинно-технологическими станциями в исполнение последними кредитных договоров на общую сумму более 3,3 млрд. руб., не имело намерения исполнять данные сделки.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "Промышленный Агросоюз" - просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. При этом заявитель ссылается на то, что, признав договоры поручительства одновременно мнимыми и подозрительными, суд нарушил положения пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что его обращение к ОАО "Самараоблагропромснаб" как к солидарному должнику с требованием о погашении задолженности по договорам поручительства подтверждает реальность указанных договоров и намерение создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод о признании договоров поручительства подозрительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не соответствует обстоятельствам дела и нарушает положения данной нормы. Также заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрены новые требования Министерства управления финансами Самарской области о недействительности договоров поручительства на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") заключены кредитные договоры:

1. от 30.04.2008 N 081300/0025 с открытым акционерным обществом "Колыванская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Колыванская МТС") (заемщик) на сумму 10 000 000 руб.;

2. от 23.06.2008 N 081300/0039 с ОАО "Колыванская МТС" на сумму 90 000 000 руб.;

3. от 15.04.2008 N 081300/0018 с ОАО "Колыванская МТС" на сумму 100 000 000 руб.;

4. от 03.03.2006 N 081300/0059 с открытым акционерным обществом "Самарский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Самарский комбикормовый завод") на сумму 20 000 000 руб.;

5. от 20.08.2008 N 081300/0056 с ОАО "Самарский комбикормовый завод" на сумму 60 000 000 руб.;

6. от 25.06.2008 N 081300/0043 с открытым акционерным обществом "Украинская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Украинская МТС") на сумму 70 000 000 руб.;

7. от 31.03.2008 N 081300/0015 с ОАО "Украинская МТС" на сумму 50 000 000 руб.;

8. от 30.04.2008 N 081300/0021 с ОАО "Украинская МТС" на сумму 80 000 000 руб.;

9. от 31.03.2008 N 081300/0016 с открытым акционерным обществом "Пестравская машинно-технологическая станция-2" (далее - ОАО "Пестравская МТС-2") на сумму 50 000 000 руб.;

10. от 30.04.2008 N 081300/0026 с ОАО "Пестравская МТС-2" на сумму 80 000 000 руб.;

11. от 25.06.2008 N 081300/0044 с ОАО "Пестравская МТС-2" на сумму 70 000 000 руб.;

12. от 20.06.2008 N 081300/0035 с обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская агротехническая компания" (далее - ООО "Поволжская агротехническая компания") на сумму 1 113 750 евро;

13. от 20.06.2008 N 081300/0036 с ООО "Поволжская агротехническая компания" на сумму 6 311 250 евро;

14. от 30.04.2008 N 081300/0023 с открытым акционерным обществом "Пионерская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Пионерская МТС") на сумму 110 000 000 руб.;

15. от 23.06.2008 N 081300/0041 с ОАО "Пионерская МТС" на сумму 90 000 000 руб.;

16. от 21.03.2008 N 081300/0009 с открытым акционерным обществом "ЖИТО" (далее - ОАО "ЖИТО") на сумму 75 000 000 руб.;

17. от 15.04.2008 N 081300/0019 с открытым акционерным обществом "Майская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Майская МТС") на сумму 100 000 000 руб.;

18. от 30.04.2008 N 081300/0024 с ОАО "Майская МТС" на сумму 10 000 000 руб.;

19. от 23.06.2008 N 081300/0040 с ОАО "Майская МТС" на сумму 90 000 000 руб.;

20. от 18.07.2008 N 081300/0050 с обществом с ограниченной ответственностью "Раздолье" на сумму 150 000 000 руб.;

21. от 05.05.2008 N 081300/0027 с открытым акционерным обществом "Жемковская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Жемковская МТС") на сумму 110 000 000 руб.;

22. от 23.06.2008 N 081300/0038 с ОАО "Жемковская МТС" на сумму 90 000 000 руб.;

23. от 23.06.2008 N 081300/0048 с открытым акционерным обществом "Красочекалинская машинно-технологическая станция" на сумму 110 000 000 руб.;

24. от 21.03.2008 N 081300/0011 с открытым акционерным обществом "Похвистневский элеватор" на сумму 25 000 000 руб.,

31.03.2009 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Промышленный Агросоюз" (поручитель) в обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по вышеназванным кредитным договорам заключены договоры поручительства соответственно: N 081300/0025-8, N 081300/0039, N 081300/0018-8-1, N 081300/0059-8, N 081300/0056-8/3, N 081300/0043-8, N 081300/0015-8, N 081300/0021-8, N 081300/0016-8, N 081300/0026-8, N 081300/0044-8, N 081300/0035-8, N 081300/0036-8, N 081300/0023, N 081300/0041-8, N 081300/0009-8, N 081300/0019-8/1, N 081300/0024-8, N 081300/0040-8, N 081300/0050-8, N 081300/0027-8, N 081300/0038-8, N 081300/0048-8, N 081300/0011-8.

31.03.2009 между ОАО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант") (новый кредитор) заключены договоры уступки прав (требований), включая основной долг по возврату суммы кредита, проценты на сумму кредита и неустойку по названным кредитным договорам и договорам поручительства соответственно:

1. N 18 на общую сумму требований 10 245 088,68 руб.;

2. N 26 на общую сумму требований 92 279 324,77 руб.;

3. N 17 на общую сумму требований 102 450 886,84 руб.;

4. N 3 на общую сумму требований 13 003 013,69 руб.;

5. N 4 на общую сумму требований 61 568 567,59 руб.;

6. N 10 на общую сумму требований 71 722 808,16 руб.;

7. N 8 на общую сумму требований 51 746 853,03 руб.;

8. N 9 на общую сумму требований 81 960 709,48 руб.;

9. N 11 на общую сумму требований 51 746 639,89 руб.;

10. N 12 на общую сумму требований 81 960 709,48 руб.;

11. N 13 на общую сумму требований 71 772 808,16 руб.;

12. N 11 на общую сумму требований 51 328 550,48 руб.;

13. N 24 на общую сумму требований 289 929 572,36 руб.;

14. N 15 на общую сумму требований 112 695 975,53 руб.;

15. N 16 на общую сумму требований 92 279 324,77 руб.;

16. N 5 на общую сумму требований 77 520 074,31 руб.;

17. N 19 на общую сумму требований 102 450 886,84 руб.;

18. N 20 на общую сумму требований 10 245 088,68 руб.;

19. N 21 на общую сумму требований 92 279 324,77 руб.;

20. N 7 на общую сумму требований 153 744 939,79 руб.

21. N 14 на общую сумму требований 114 055 438,94 руб.;

22. N 25 на общую сумму требований 92 279 324,77 руб.;

23. N 22 на общую сумму требований 112 785 841,38 руб.;

24. N 6 на общую сумму требований 25 872 810,10 руб.;

03.04.2009 между ООО "Доминант" и ООО "Промышленный Агросоюз" заключен договор N 1 о предоставлении отступного, по которому взамен исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам уступки прав (требований), в исполнение вышеназванных кредитных договоров ООО "Промышленный Агросоюз" предоставляет ООО "Доминант" отступное, указанное в приложении N 1 к договору, оцениваемое сторонами в общем размере 2 016 974 349,35 руб.

15.06.2009 между ООО "Промышленный Агросоюз" и ОАО "Самараоблагропомснаб" (поручитель) заключены договоры поручительства соответственно N 18-П, 26-П, 17-П, 3-П, 4-П, 10-П, 8-П, 9-П, 11-П, 12-П, 13-П, 23-П, 24-П, 15-П, 16-П, 5-П, 19-П, 20-П, 21-П, 7-П, 14-П, 25-П, 22-П, 6-П, согласно которым ОАО "Самараоблагропомснаб" обязалось отвечать перед ООО "Промышленный Агросоюз" солидарно с должниками (заемщиками) по вышеназванным кредитным договорам за исполнение ими своих обязательств, вытекающих из предоставления ООО "Промышленный Агросоюз" отступного по договору от 03.04.2009 N 1 взамен исполнения обязательств должников перед ООО "Доминант" по вышеназванным кредитным договорам, заключенным между должниками и ОАО "Россельхозбанк".

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные в заявлении конкурсного управляющего нормы права в данном случае не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Поскольку договор поручительства не относится к сделкам, предусматривающим встречное исполнение, то он не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, конкурсный управляющий ОАО "Самараоблагропомснаб" не наделен правом оспаривать на основании данной нормы сделку, совершенную ООО "Промышленный Агросоюз", ссылаясь на то, что процедура одобрения крупных сделок ООО "Промышленный Агросоюз" не была соблюдена.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение, правильно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно проверил оспариваемые как подозрительные сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и сделал правильный вывод об их недействительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" и на который ссылался ОАО "Самараоблагропромснаб" в заявлении о признании себя банкротом, в 2009 году предприятие являлось низкоприбыльным либо убыточным на протяжении 2006 года - 6 месяцев 2009 года, отсутствовала платежеспособность в период 6 месяцев 2009 года, прогноз платежеспособности на более отдаленную перспективу отрицателен. Предприятие не в состоянии платить по своим долговым обязательствам. В соответствии с тем же анализом финансового состояния должника активы предприятия являлись низколиквидными. Дебиторская задолженность состояла из обязательств сельскохозяйственных производителей и транспортных организаций по договорам лизинга. Финансовые поступления сократились, часть предприятий - дебиторов признаны банкротами.

С 2008 года величина чистых активов должника была менее уставного капитала и являлась отрицательной величиной, увеличиваясь в 2009 году с 68,6 млн. руб. до 302,4 млн. руб., убытки общества составляли 129,1 млн. руб.

Отсутствие имущества должника, его неплатежеспособность подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010, признавшего должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Самараоблагропромснаб" имелось признаки недостаточности имущества, установленные статьей 2 Закона о банкротстве, сделки были совершены безвозмездно.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок доказана.

Также доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые сделки увеличивают размер имущественных требований к должнику и могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключая 24 договора поручительства, согласно которым ОАО "Самараоблагропромснаб" обязалось отвечать за погашение задолженности 12 должниками в размере 2 016 974 349,35 руб., ООО "Промышленный Агросоюз" могло действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков недостаточности имущества у ОАО "Самараоблагропромснаб" и отсутствия у него возможности исполнить взятые на себя по указанным договорам обязательства, поскольку бухгалтерская отчетность ОАО "Самараоблагропромснаб" за 2008 год была размещена на его официальном сайте, а при заключении сделок оно могло потребовать для ознакомления бухгалтерский баланс за I квартал 2009 года и воздержаться от совершения сделок при его непредоставлении.

При таких обстоятельствах оспариваемые договоры правильно признаны судом апелляционной инстанции недействительными как подозрительные сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности данных сделок как мнимых не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

На основании указанных договоров от 20.10.2009 ООО "Промышленный Агросоюз" обратилось к ОАО "Самараоблагропромснаб" с требованиями о погашении задолженности. Впоследствии, в связи с неисполнением им данных требований ООО "Промышленный Агросоюз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов ОАО "Самараоблагропромснаб". Таким образом, вывод о том, что данные сделки являются мнимыми, нельзя признать обоснованным.

Однако данная ошибка в применении норм материального права не повлияла на правильность вывода, сделанного в резолютивной части постановления апелляционной инстанции о недействительности договоров поручительства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А55-34720/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров