Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2014 г. N Ф06-6356/13 по делу N А49-5604/2012

г. Казань

17 июня 2014 г.

Дело N А49-5604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя ответчика - Черноглазовой Е.М. (доверенность от 17.04.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда социальной поддержки населения "Святое дело"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-5604/2012

по исковому заявлению Департамента государственного имущества Пензенской области (ИНН 5836010385, ОГРН 1025801362971) к Фонду социальной поддержки населения "Святое дело" (ИНН 5835038525, ОГРН 1025801221027) о расторжении договоров безвозмездного пользования и возврате переданного по договорам имущества, с привлечением третьих лиц: государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Пензенский областной центр реабилитации инвалидов" (ИНН 5836010040, ОГРН 1025801353258), Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области (ИНН 5836012921, ОГРН 1025801361035), Министерства труда и социального развития Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества Пензенской области (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Пензенской области к Фонду социальной поддержки населения "Святое дело" (далее - ФСПН "Святое дело", ответчик) с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор безвозмездного пользования государственного имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, д. 121, общей площадью 181 кв.м N 200 от 24.09.2003; обязать ответчика вернуть комнаты N N 11,12,13,15, 23-27, 31-40, 40а, общей площадью 181 кв.м, расположенные в подвале (лит. А) по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, д. 121 и сдать их балансодержателю по акту приема-передачи; расторгнуть договор безвозмездного пользования государственного имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, д. 121, общей площадью 215,1 кв.м N24 от 17.05.2004; обязать ответчика вернуть комнаты NN 2-9, общей площадью 215,1 кв.м, расположенные в подвале (лит. А) по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, д. 121 и сдать их балансодержателю по акту приема-передачи; расторгнуть договор безвозмездного пользования государственного существа, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, д. 121, общей площадью 88,96 кв.м N 38 от 11.08.2004; обязать ответчика вернуть комнаты NN 28, 29 в подвале, площадью 51 кв.м, и NN 51, 52, 53, 54, 55, 56 на первом этаже, площадью 53,86 кв.м, общей площадью 88,96 кв.м, расположенные здании (лит. А) по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, д. 121 и сдать их балансодержателю по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2012, с учетом определения от 11.12.2012 об исправлении описки, исковое заявление о расторжении договоров безвозмездного пользования имуществом оставлено без рассмотрения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика вернуть помещения путем передачи по акту приема-передачи балансодержателю отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 определение от 11.12.2012 и дополнительное решение от 25.12.2012 Арбитражного суда Пензенской области отменены и принят новый судебный акт. Исковые требования в части расторжения договоров безвозмездного пользования имуществом оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, определение от 11.12.2012 и дополнительное решение от 25.12.2012 Арбитражного суда Пензенской области отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 19.02.1992 N 121 "Об утверждении Положения о Республиканском (федеральном) и территориальных фондах социальной поддержки населения и мерах по обеспечению деятельности этих фондов", Положение о Республиканском (федеральном) и территориальных фондах социальной поддержки населения, Постановление Правительства Пензенской области от 20.08.12 N 603-пП, Приказ от 21.08.12 N 479, Устав ГБУ "Пензенский областной центр реабилитации", сведения из ЕГРЮЛ в отношении ГБУ "Пензенский областной центр реабилитации" (ИНН 5836010040), суд определил считать верным наименование третьего лица - Государственное бюджетное учреждение "Пензенский областной центр реабилитации".

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Министерства государственного имущества Пензенской области ответчику по договорам безвозмездного пользования от 24.09.2003 N 200, от 17.05.2003 N 24, от 11.08.2004 N 38 (в редакции дополнительных соглашений к ним) было передано государственное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, д. 121, для использования под центр лечебной физкультуры общей площадью 485,06 кв.м на 15 лет, со сроком действия договоров до 08.09.2018, до 13.05.2019 и до 04.08.2019 соответственно.

Комиссионным актом от 11.04.2012 проверки эффективности использования, целостности и сохранности государственного имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, д. 121, переданного в безвозмездное пользование ответчику по договорам N 24, 38, 200, в составе представителей истца, государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Пензенский областной центр реабилитации инвалидов", Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области установлено, что помещения, переданные в безвозмездное пользование по договорам от 24.09.2003 N 200, от 17.05.2003 N 24, от 11.08.2004 N 38 перепланированы и реконструированы без согласованной проектной документации и разрешения в установленном законодательстве порядке.

Уведомлением от 06.04.2012 N 1-1184 истец со ссылкой на то, что ответчиком произведена перепланировка помещений, переданных по договорам безвозмездного пользования, не согласованная в установленном порядке в нарушение условий подпункта 3.2.4 указанных договоров, сообщил ответчику о расторжении договоров с 11.05.2012 и необходимости освободить помещения в срок до 11.05.2012 по акту приема-передачи балансодержателю - государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Пензенский областной центр реабилитации инвалидов".

Уведомлением от 30.05.2012 истец со ссылкой на статью 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил ответчика в срок до 15.06.2012 устранить произведенную перепланировку и реконструкцию помещений и передать их по акту приема-передачи балансодержателю.

Поскольку указанные уведомления истца ответчиком были проигнорированы, а указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договоров безвозмездного пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Суд указал, что виды деятельности ГБУ "Пензенский областной центр реабилитации инвалидов" и ответчика не совпадают. Цели, задачи и функции их различны.

По результатам проверки Счетной палатой установлено, что произведена перепланировка помещений, переданных третьему лицу, самовольно возведен пристрой, фактически помещения используются под административные и иные цели, не предусмотренные договорами, часть подвала занята Фондом - центр лечения спины "Академия здоровья", аюрведический центр "Иланг" (отчет Счетной платы Пензенской области 2012 года).

При таких условиях выводы суда о том, что помещения не могут быть переданы без согласия собственника ответчикам для осуществления иной деятельности третьему лицу в оперативное управление, являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 698 ГК РФ определено право на досрочное расторжение договора по требованию ссудодателя.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договоров от 24.09.2003 N 200, от 17.05.2003 N 24, от 11.08.2004 N 38 (в редакции дополнительных соглашений к ним) ссудополучатель обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования используемого нежилого помещения (части здания) без письменного согласия ссудодателя и балансодержателя.

Таким образом, факт перепланировки без соблюдения требования о её согласовании является нарушением условий договора об использовании объекта безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров от 24.09.2003 N 200, от 17.05.2003 N 24, от 11.08.2004 N38 (в редакции дополнительных соглашений к ним) ссудодатель имеет право на досрочное расторжение договоров, в том числе и по причине пользования помещения (части здания) ссудополучателем не в соответствии с договором.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о наличии согласия ссудодателя и балансодержателя на проведение перепланировки.

При этом судом верно указано, что из буквального содержания ответа от 01.10.2003 N 1-3791 следует, что вопрос перепланировки рассмотрен ссудодателем только в отношении подвального помещения, переданного ответчику в безвозмездное пользовании на основании договора от 24.09.2003 N 200.

Доказательств обращения и получения согласия на перепланировку объектов безвозмездного пользования по договорам от 17.05.2003 N 24, от 11.08.2004 N 38 не представлено.

Более того из буквального содержания ответа от 01.10.2003 N 1-3791 следует, что перепланировка подвального помещения, переданного ответчику в безвозмездное пользовании на основании договора от 24.09.2003 N 200, возможна при условии проведения перепланировки в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной в установленном порядке и согласованной с балансодержателем.

Со ссылками на нормы статей 52, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что ответчиком в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств, что реконструкция здания осуществлялась в соответствии с разрешительной и иной документацией на реконструкцию, полученной в установленном законом порядке.

Более того вывод суда о том, что внесение изменений в перечень объектов договоров не свидетельствует о действительной воле ссудодателя, направленной на дачу согласия с произведенной перепланировкой спорных помещений, является обоснованным.

При таких условиях суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении трех договоров безвозмездного пользования от 24.09.2003 N 200, от 17.05.2003 N 24, от 11.08.2004 N 38 (в редакции дополнительных соглашений к ним) подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о расторжении договоров удовлетворено, доказательств возврата помещений по актам приема-передачи в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о возврате объектов недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А49-5604/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров