г. Казань |
|
17 июня 2014 г. |
Дело N А65-22208/2013 |
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
с участием:
от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Кошлева И.Н. доверенность от 12.07.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Арслан" - Чепаков В.Ю. доверенность от 20.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу N А65-22208/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арслан" к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", с участием третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Арслан" (далее - ООО "Арслан", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани", ответчик) о признании незаконным отказа в реализации права на приобретении в собственность арендуемого имущества общей площадью 49,8 кв.м. по ул. Ю. Фучика, дом 94, в г.Казани, изложенного в письме от 22.08.2013 N 15017/КЗИО-исх, и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в месячный срок решения об условиях приватизации нежилых помещений общей площадью 49, 8 кв.м. и направления заявителю проекта договора купли-продажи указанного помещения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, заявленные требования удовлетворены.
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани", не согласившись решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявлении отказать.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, заявитель с 12.05.2011 по настоящее время является арендатором нежилых помещений первого этажа N 34, 36, 37, 38, общей площадью 49,8 кв.м. по ул. Юлиуса Фучика, дом 94.
Между заявителем и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (далее - Стороны) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.05.2011 N 1 491-Д на срок с 12.05.2011 по 30.04.2016. Предметом данного договора явилась передача во временное владение и пользование нежилых помещений: первого этажа NN 34, 36, 37, 38; общей площадью 48,7 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 94; с целью использования: реализация продовольственных товаров. Право аренды заявителя зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается оттиском штампа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 31.08.2011 N 16-16-01/281/2011-457.
В последующим, в связи с переходом права собственности на вышеуказанные помещения к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" 02.07.2012 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 1491-Д.
Заявитель 30.07.2013 обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ).
Ответчик письмом от 22.08.2013 отказал заявителю в выкупе нежилых помещений.
В качестве оснований отказа МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани" указало, что арендуемые заявителем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом N 159-ФЗ.
В связи с изложенным ответчик указал заявителю на то, что реализация арендуемых помещений в отношении имущества, принятого от ОАО "Миллениум Зилант-Сити", по процедуре, установленной Законом N 159-ФЗ, является спорной, дальнейшее решение вопроса возможно при наличии правовых оснований согласно соответствующим судебным решениям.
Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что отказ ответчика в предоставлении ООО "Арслан" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества противоречит Закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого по состоянию на 01.07.2013 имущества, если оно находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет. При этом указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.
Одной из целей принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.
Общество является арендатором спорного имущества с 12.05.2011. Доказательств наличия у заявителя задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.
Факт владения и пользования заявителем помещениями по данным договорам более двух лет ответчиком не отрицается.
Из представленных документов (сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год, бухгалтерская отчетность за 2012 год) следует, что Общество соответствует установленным Законом N 159-ФЗ критериям и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства: средняя численность работников за 2012 год составила -71 человек, выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учёта НДС за 2012 год составила сумму 456 086 000 руб.
Площадь спорного имущества, арендуемого обществом, не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 N 79-ЗРТ с изменениями от 14.10.2010.
Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.
Таким образом, заявителем соблюдены требования, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.
Из анализа оспариваемого отказа следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права явилось то обстоятельство, что арендуемое предпринимателем имущество выбывало из муниципальной собственности и поэтому не может быть приватизировано.
Судом первой инстанции установлено, что арендуемое обществом помещение, принадлежащее ответчику, передавалось в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити".
Однако, впоследствии, нежилые помещения площадью 49,8 кв.м., находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, 94 возвращены в муниципальную собственность, что подтверждается дополнительным соглашением от 02.07.2012 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 12.05.2011 N 1 491-д.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 по делу N А65-16361/2010 утверждено мировое соглашение между Муниципальным образованием город Казань в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити", согласно которому нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 94, возвращены в муниципальную собственность.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод о том, что имущество выбыло из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 статьи 9, послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества, поскольку переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений и не затрагивает прав арендатора (часть 1 статьи 617 ГК РФ).
Выводы судов обеих инстанций о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для реализации предоставленного ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судами обеих инстанций не допущены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А65-22208/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Э.Г. Баширов |
Судьи |
С.В. Мосунов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.
Таким образом, заявителем соблюдены требования, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.
...
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 по делу N А65-16361/2010 утверждено мировое соглашение между Муниципальным образованием город Казань в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити", согласно которому нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 94, возвращены в муниципальную собственность.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод о том, что имущество выбыло из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 статьи 9, послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества, поскольку переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений и не затрагивает прав арендатора (часть 1 статьи 617 ГК РФ)."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2014 г. N Ф06-6319/13 по делу N А65-22208/2013