Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 г. N Ф06-6197/13 по делу N А57-3297/2013

г. Казань

19 июня 2014 г.

Дело N А57-3297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Тереховой О.И. (доверенность от 21.06.2013 N Д/13-363),

ответчика - Лушниковой Н.С. (доверенность от 01.01.2014 N 10),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2013 (судья Безруков П.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-3297/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Продзембургаз", общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосбыт", государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс", открытого акционерного общества "Трансаммиак", администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, закрытого акционерного общества "Саратовский завод Стройматериалов", крестьянско-фермерского хозяйства Щербинина Алексея Васильевича, производственного объединения "Романовское",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в январе 2013 года услуги в размере 1 327 056,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2013 по 27.02.2013 в размере 1 050 228,87 руб.; задолженности за оказанные в феврале 2013 года услуги в размере 614 743,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2013 по 27.06.2013 в размере 1 345 215,34 руб.; задолженности за оказанные в марте 2013 года услуги в размере 1 123 183,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2013 по 17.07.2013 в размере 824 471,20 руб.; задолженности за оказанные в июне 2013 года услуги в размере 518 564,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2013 по 20.08.2013 в размере 732 589,92 руб.; задолженности за оказанные в июле 2013 года услуги в размере 605 333,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2013 по 25.11.2013 в размере 1 150 973,39 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2013 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 за январь, февраль, март, июнь, июль 2013 года в размере 4 188 880,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 25.11.2013 в размере 5 092 226,40 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 540 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции от 06.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что истец неправомерно использовал одноставочный тариф, поскольку у ответчика имелись все основания для применения двухставочного тарифа. Законодательство не содержало в спорный период обязательного условия о том, что применение двухставочного тарифа возможно только в том случае, если у потребителя оборудованы все точки поставки приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток. Достаточно того, если такими приборами учета оборудованы точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя (в пределах одной промплощадки).

Кроме того, истец не подтвердил документально наличие задолженности за январь 2013 г. Начисление со стороны ОАО "МРСК Волга" услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки является незаконным и необоснованным, поскольку точки поставки, по которым истец сформировал объем услуг по передаче электрической энергии, отсутствуют в договоре оказания услуг. Ответчик сформировал объем переданной электрической энергии по гражданам-потребителям на основании точек поставки, указанных в приложении N 2 к договору (по индивидуальным приборам учета). Потребление электрической энергии по отсутствующим в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии точкам поставки является бездоговорным.

Суды неправомерно приняли в качестве доказательства акт от 20.06.2013 N 176 о неучетном потреблении электроэнергии, поскольку он составлен с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, судами при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определено начало периода просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку не принято во внимание, что основанием для осуществления окончательного платежа является акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (п.п.7.7 договора).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании 03.06.2014 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 10.06.2013.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.01.2009 между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком: до 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

12.02.2013 истец направил ответчику сопроводительным письмом для подписания акт об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети исполнителя за январь 2013 г. на сумму 678 259 510,75 руб. и акт об объеме переданной электрической энергии за январь 2013 г. в количестве 432 478 221 кВт/ч.

ОАО "Саратовэнерго" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к актам, согласно которым услуги по передаче электрической энергии оказаны в январе 2013 года в объеме 429 925 002 кВт/ч на сумму 671 113 347,81 руб.

Ответчик перечислил истцу за оказанные услуги в январе 2013 года 671 113 347,81 руб. по платежным поручениям.

Разногласия по срокам и размеру оплаты задолженности у сторон отсутствовали.

По мнению истца, в январе 2013 года общий объем оказанных услуг составил 430 038 062 кВт*ч на сумму 672 555 327,86 руб. Задолженность ОАО "Саратовэнерго" за указанный период составила 1 327 056,56 руб.

Разногласия сторон возникли по мощности и применяемому истцом одноставочному тарифу в отношении потребителей ОАО "Трансаммиак", ОАО "Подзембургаз", ГУП СО "Облводоресурс", ООО "Каскад-Энергосбыт". Сумма разногласий по данным потребителям составила 1 290 204,05 руб.

Кроме этого, разногласия в размере 5474,86 руб. возникли в отношении потребителя ООО "Пугачевские молочные продукты".

ОАО "Саратовэнерго" утверждает, что расчет мощности произведен истцом по данным головного учета и при этом не учтены точки на вычет по субабонентам ИП Киреев и ИП Дундин.

Разногласия по потребителю ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" возникли между истцом и ответчиком по величине мощности. По расчетам ОАО "МРСК Волги" объем мощности составил 1304 кВт, по данным ОАО "Саратовэнерго" - 1254 кВт.

Во исполнение своих обязательств ОАО "МРСК Волги" оказало в феврале 2013 года ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии в объеме 408 273 340 кВт/ч на сумму 632 494 111,86 руб.

12.03.2013 истец направил ответчику сопроводительным письмом для подписания акт об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети исполнителя за февраль 2013 г. и акт об объеме переданной электрической энергии за февраль 2013 года.

ОАО "Саратовэнерго" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к актам, согласно которым оказаны в феврале 2013 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 408 268 455 кВт/ч на сумму 631 878 806,70 руб. ОАО "Саратовэнерго" исключило объем за февраль 2013 года в количестве 4885 кВт/ч на сумму 615 305,16 руб.

Ответчик перечислил истцу за оказанные услуги в феврале 2013 года 631 878 806,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

По мнению истца, в феврале 2013 года общий объем оказанных услуг составил 408 274 039 кВт*ч на сумму 632 496 045,49 руб. Задолженность ОАО "Саратовэнерго" за указанный период составила 614 743,26 руб.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли по мощности и применяемому тарифу в отношении потребителей ОАО "Трансаммиак", ОАО "Подзембургаз", ГУП СО "Облводоресурс", ООО "Каскад-Энергосбыт" и по 32 многоквартирным домам в п. Горный Краснопартизанского района.

Разногласия по 32 многоквартирным домам сложились в результате того, что ОАО "МРСК Волги" сформировало объем переданной электроэнергии по многоквартирным домам по общедомовым приборам учета.

В материалы дела представлено письмо ОАО "МРСК Волги" от 24.01.2013 N МР6/131/23-03/42, в котором истец приглашал ответчика для совместного снятия показаний с коллективных приборов учета, однако представитель ОАО "Саратовэнерго" при снятии показаний не присутствовал.

ОАО "МРСК Волги" определило объем оказанных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Так же ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии в марте 2013 года в объеме 410 972 401 кВт/ч на сумму 631 110 960,74 руб.

11.04.2013 истец направил ответчику сопроводительным для подписания акт об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети исполнителя за март 2013 г. на сумму 631 110 960,74 руб. и акт об объеме переданной электрической энергии за март 2013 года в количестве 410 972 401 кВт/ч.

ОАО "Саратовэнерго" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к актам, согласно которым оказаны в марте 2013 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 410 961 217 кВт/ч на сумму 630 586 570,41 руб. ОАО "Саратовэнерго" исключило объем за март 2013 года в количестве 11 184 кВт/ч на сумму 525 390,33 руб.

Ответчик перечислил истцу за оказанные услуги в марте 2013 года 630 588 388,07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

По мнению истца, в марте 2013 года общий объем оказанных услуг составил 411 672 650 кВт*ч на сумму 631 782 681,86 руб. Задолженность ОАО "Саратовэнерго" за указанный период составила 1 123 183,49 руб.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли по мощности и применяемому тарифу в отношении потребителей ОАО "Трансаммиак", ОАО "Подзембургаз", ООО "Каскад-Энергосбыт", по 32 многоквартирным домам в п.Горный Краснопартизанского района и по ООО "Пугачевские молочные продукты".

Кроме этого, ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии в июне 2013 года в объеме 379 365 441 кВт/ч на сумму 545 734 961,71 руб.

08.07.2013 истец направил ответчику сопроводительным письмом для подписания акт об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети исполнителя за июнь 2013 г. на сумму 545 734 961,71 руб. и акт об объеме переданной электрической энергии за июнь 2013 года в количестве 379 365 441 кВт/ч.

ОАО "Саратовэнерго" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к актам, согласно которым оказаны в июне 2013 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 379 350 419 кВт/ч на сумму 545 216 397,32 руб. ОАО "Саратовэнерго" произвело частичную оплату оказанных услуг.

По мнению истца, в июне 2013 года общий объем оказанных услуг составил 380 956 467 кВт*ч на сумму 546 403 752,14 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 518 564,39 руб.

Разногласия между истцом и ответчиком в спорный период возникли в отношении тех же потребителей, что указаны выше.

Кроме этого, ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии в июле 2013 года в объеме 382 180 550 кВт/ч на сумму 597 981 484,71 руб.

12.08.2013 истец направил ответчику сопроводительным письмом для подписания акт об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети исполнителя за июль 2013 г. на сумму 597 981 484,71 руб. и акт об объеме переданной электрической энергии за июль 2013 года в количестве 382 180 550 кВт/ч.

ОАО "Саратовэнерго" подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к актам, согласно которым оказаны в июле 2013 года услуги по передаче электрической энергии в объеме 382 170 814 кВт/ч на сумму 597 564 605,82 руб.

Ответчик перечислил истцу за оказанные услуги в июле 2013 года в неоспариваемой части 597 564 605,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

По мнению истца, в июле 2013 года общий объем оказанных услуг составил 382 881 314 кВт*ч на сумму 598 875 722,08 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 605 333,06 руб.

Разногласия между истцом и ответчиком в спорный период возникли в отношении потребителей ОАО "Трансаммиак", ГУП СО "Облводоресурс", ООО "Каскад-Энергосбыт", по 32 многоквартирным домам в п.Горный Краснопартизанского района и по КФХ Щербинина А.В.

Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии в полном размере послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в силу которых заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Разрешая разногласия между истцом и ответчиком относительно мощности и применяемого тарифа в отношении потребителей ОАО "Трансаммиак", ОАО "Подзембургаз", ГУП СО "Облводоресурс", ООО "Каскад-Энергосбыт", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности позиции истца исходя из следующего.

Согласно пункту 97 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать: четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 143 Основных положений N 442 определено, что энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета. Использование интегральных приборов учета допускается по точкам поставки на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и ниже при условии, что суммарная максимальная мощность по данным точкам поставки не превышает 2,5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Саратовэнерго" в переписке сообщило ОАО "МРСК Волги" о потребителях, выбравших двухставочный тариф.

ОАО "МРСК Волги" сообщило ОАО "Саратовэнерго" о невозможности применения двухставочного тарифа в отношении вышеуказанных потребителей по причине не соответствия энергопринимающих устройств спорных потребителей требованиям по оборудованию всех точек поставки интервальными приборами учета.

Таким образом, применение двухставочного тарифа в отношении спорных потребителей возможно лишь в случае выполнения условий пунктов 97 и 143 Основных положений N 442. Однако из представленных ответчиком документов следует, что энергопринимающие устройства спорных потребителей не оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций сделали вывод о том, что при отсутствии согласования договорной мощности потребления электроэнергии, а также отсутствия надлежаще оборудованных энергопринимающих устройств, применение двухставочного тарифа невозможно, поскольку это нарушает установленный законом порядок определения ставок, которые лежат в основе механизма расчета стоимости потребленной электроэнергии, правомерно удовлетворив исковые требования в размере соответствующем нормативному регулированию и согласованным сторонами в договоре условиям.

Разногласия в размере 5474,86 руб. возникли в отношении потребителя ООО "Пугачевские молочные продукты".

ОАО "Саратовэнерго" утверждает, что расчет мощности произведен истцом по данным головного учета и при этом не учтены точки на вычет по субабонентам ИП Киреев и ИП Дундин.

Однако, как установлено судами и подтверждено материалами дела, ведомости объемов электроэнергии, переданной потребителям (кроме потребителей граждан и МКЖД) 01.01.2013 - 31.01.2013, расход ООО "Пугачевские молочные продукты" по счетчику составляет 146 952 кВт/ч (столбец 17). Объем поставленной ООО "Пугачевские молочные продукты" электроэнергии числится равным 114 379 кВт/ч (столбец 26), то есть за минусом ИП Киреев (17 278 кВт/ч), ИП Дундин (2396 кВт/ч) и ЗАО "Тандер" (12 908 кВт/ч).

Разногласия по потребителю ЗАО "Саратовский завод стройматериалов" возникли между истцом и ответчиком по величине мощности. По расчетам ОАО "МРСК Волги" объем мощности составляет 1304 кВт, по данным ОАО "Саратовэнерго" - 1254 кВт.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 861 (далее - Правила N 861), обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Таким образом, объем мощности определяется исходя из среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления покупателем электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

20.12.2013 ОАО "СО ЕЭС" утвердило плановые часы пиковой нагрузки по месяцам 2013 года, согласно которым для первой ценовой зоны в январе часами пиковой нагрузки являются с 8-го по 12-й и с 18-го по 21-й.

В материалы дела представлен акт учета почасовых фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) ЗАО "Саратовский завод стройматериалов за январь 2013 года, в котором выделены пиковые часы нагрузки и расчет мощности составил 1304 кВт. Представленный ОАО "МРСК Волги" расчет мощности соответствует положениям п.15 (1) Правил N 861 и признан судами обоснованным.

Разногласия по 32 многоквартирным домам сложились в результате того, что ОАО "МРСК Волги" сформировало объем переданной электроэнергии по многоквартирным домам по общедомовым приборам учета. ОАО "Саратовэнерго" возражая против объема переданной электроэнергии в указанные дома в количестве 4330 кВт на общую сумму 4383,87 руб. указывает на то, что точки поставки отсутствуют в договоре оказания услуг от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190, отсутствуют и договорные отношения с управляющими компаниями, и как следствие потребление электрической энергии по указанным домам является бездоговорным.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В декабре 2012 года и январе 2013 года ОАО "МРСК Волги" были установлены приборы учета в 32 многоквартирных домах п. Горный, о чем свидетельствуют акты приема постов учета.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

ОАО "Саратовэнерго" являясь гарантирующим поставщиком, производит энергоснабжение жильцов спорных многоквартирных домов, которые технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Волги".

В многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета электрической энергии, которые соответствуют установленным техническим требованиям, что подтверждается актами приемки приборов учета электрической энергии.

Сетевая организация вправе определять объем электрической энергии исходя из показаний приборов коммерческого учета. Расчет компанией (сбытовой организацией) потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях предприятия.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 74445/09.

В материалы дела представлено письмо ОАО "МРСК Волги" от 24.01.2013 N МР6/131/23-03/42, в котором истец приглашал ответчика для совместного снятия показаний с коллективных приборов учета, однако представитель ОАО "Саратовэнерго" при снятии показаний не присутствовал.

ОАО "МРСК Волги" определило объем оказанных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета, что является обоснованным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отношении потребителя ПО "Романовское" разногласия на сумму 43 396,29 руб. возникли в результате исключения ответчиком 14 753 кВт/час по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 176 составленному в отношении указанного потребителя.

20.06.2013 сотрудниками ОАО "МРСК Волги" была проведена проверка приборов учета ПО "Романовское" и выявлено, что у прибора учета электроэнергии N 007882037009500 отсутствуют пломбы поверителя и энергоснабжающей организации, о чем был составлен акт инструментальной проверки прибора учета N 343. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией был составлен акт от 20.06.2013 N 176.

Доводы ответчика о том, что акт составлен в отсутствие полномочного представителя, обоснованно отклонены судебными инстанциями. Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.06.2013 следует, что он составлен представителями ОАО "МРСК Волги" в отношении потребителя ПО "Романовское", при этом в графе "представитель потребителя" имеются данные о "и.о. гл.энергетика Червоняк Николай Алексеевич". Отказ представителя ПО "Романовское" от подписи акта зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц: Ивановой Светланы Владимировны и Самодурова Юрия Викторовича.

В материалы дела ПО "Романовское" представило копию трудовой книжки и копию удостоверения Червоняк Н.Я., согласно которых он состоит в должности электромонтера ПО "Романовское".

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что акт составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442.

В отношении потребителя КФХ Щербинина А.В. разногласия на сумму 16 169,93 руб. возникли в результате исключения ответчиком 5093 кВт/час по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.07.2013 N 151, составленному в отношении указанного потребителя.

31 июля 2013 года сотрудниками ОАО "МРСК Волги" была проведена проверка приборов учета КФХ Щербинина А.В. и выявлено, что у прибора учета электроэнергии N 574569 отсутствует пломба госповерителя и следы механических воздействий. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией был составлен акт от 31.07.2013 N 151.

Довод заявителя о том, что акт N 151 составлен в нарушение требований законодательства, поскольку не представлено документов, подтверждающих полномочия Щукина И.А., который присутствовал при составлении акта, отклоняется судом по следующим основаниям.

Из акта о безучтенном потреблении электроэнергии от 31.07.2013 N 151 следует, что он составлен представителями ОАО "МРСК Волги" в отношении потребителя КФХ Щербинина А.В., при этом в графе "представитель потребителя" указано, что при составлении акта присутствовал ответственный за электрохозяйство Щукин Иван Алексеевич, в акте имеется его подпись. Также Щукиным И.А. без возражений подписан и расчет количества неучтенного потребления электроэнергии. Каких либо возражений относительно составленного акта N 151 в ходе судебного разбирательства от КФХ Щербинина А.В. не поступило.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что акт от 31.07.2013 N 151 составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу заявителем не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А57-3297/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин