Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2014 г. N Ф06-11909/13 по делу N А65-993/2013

г. Казань

20 июня 2014 г.

Дело N А65-993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

при участии:

Гайнутдинова Игоря Петровича

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Степановой О.Г., доверенность от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнутдинова Игоря Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-993/2013

по заявлению Гайнутдинова Игоря Петровича о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста с общества с ограниченной ответственностью "Ксения"в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ксения", п.г.т. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан (ИНН 1651058820, ОГРН 1101651000274),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Ксения" (далее - ООО "Ксения", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, заявление Гайнутдинова Игоря Петровича о взыскании с ООО "Ксения" 214 250 руб. по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2013 удовлетворено частично. С должника в пользу Гайнутдинова И.П. взыскано 25 000 руб.

Гайнутдинов И.П. не согласившийся с определением первой инстанции от 26.02.2014 и постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2014 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, просит их в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суды вопреки пункту 5 статьи 20.7 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не установив необоснованность размера оплаты услуг (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), снизили размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Гайнутдинова И.П., представителя Федеральной налоговой службы - Степановой О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2013 между ООО "Ксения" в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. (заказчик) и Гайнутдиновым И.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в процессе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Ксения", а именно: устные консультации, по необходимости - подготовка письменных заключений, правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, подготовка претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, договорная работа, и другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

Срок выполнения работ с 12.02.2013 года до окончании срока конкурсного производства. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи - приемки работы заказчиком.

Исполнитель обязан по окончании работ передать ее результат заказчику (пункт 1.3 договора).

Оплата согласно пункту 2.1 договора определена сторонами в 25 000 руб. ежемесячно наличным расчетом.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания оплаты услуг привлеченного лица в размере 25 000 руб. суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановления Пленума N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума N 91 суды при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве могут снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Судами установлено, что Гайнутдиновым И.П. обжаловано заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22.01.2013 по делу N 2-27/2013, составлены возражения на дополнение к исковому заявлению о взыскании задолженности, обеспечено участие при рассмотрении гражданского дела N 2-607/2013 в Чистопольском городском суде Республики Татарстан, гражданского дела N 22-5620 в Верховном Суде Республики Татарстан, составлены заявление в Следственный комитет Российской Федерации по Республике Татарстан, жалоба в Вахитовский районный суд г. Казани, апелляционная жалоба на постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани и иные процессуальные документы.

За оказанные работы конкурсным управляющим выплачено Гайнутдинову И.П. 25 000 руб., что не оспаривалось заявителем.

Суды, проанализировав условия договора от 19.02.2013, пришли к правомерному выводу, что такие виды услуг как "мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций и другие работы" не имеют четкой привязки к конкретной работе, выполненной по поручению конкурсного управляющего, не позволяют определить какие именно работы будут выполнены, каков их объем и трудозатраты. А такие виды услуг как "подготовка письменных заключений, правовая экспертиза документов, подготовка претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов, представление интересов заказчика в суде и других органах" не требуют специальных познаний и могут быть выполнены самим арбитражным управляющим с учетом его подготовки и квалификации.

С учетом изложенного суды, установив обстоятельства дела, на основании исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно сделали вывод о размере вознаграждения Гайнутдинову И.П. в сумме 50 000 рублей. за период конкурсного производства.

Учитывая частичную оплату услуг в размере 25 000 рублей, суды взыскали с должника в пользу Гайнутдинова И.П. 25 000 рублей. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А65-993/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова