Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 г. N Ф06-6323/13 по делу N А65-26508/2013

г. Казань

19 июня 2014 г.

Дело N А65-26508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

заявителя - Нурмухамедовой А.Р., доверенность от 09.01.2014,

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агава", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А65-26508/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агава", г. Казань (ИНН 1660067356, ОГРН 1031630217112) к административной комиссии г. Казани об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 31.10.2013 N 6518-М,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Казани от 31.10.2013 N 6518-М общество с ограниченной ответственностью "Агава" (далее - ООО "Агава", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО "Агава" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 по делу N А65-26508/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агава" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Агава" просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения. Считает, что суд неправильно применил Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), придя к ошибочному выводу об отсутствии оснований для проведения проверки деятельности юридического лица в порядке, установленном данным законом, в силу пункта 3 части 1 статьи 1 Закона. В данном случае для проведения проверки требовалось взаимодействие должностного лица административно-технической инспекции с руководством общества, поскольку территория предприятия огорожена, и доступ посторонних лиц на нее запрещен. При этом общество получило извещение главного специалиста административно-технической комиссии о проведении осмотра земельного участка, помещения и прилегающей территории, но данное извещение не может подменять распоряжение либо приказ уполномоченного должностного лица административного органа о проведении внеплановой проверки юридического лица.

В судебном заседании представитель ООО "Агава" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Административная комиссия, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направила.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Агава", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Агава" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан. Данной нормой субъект Российской Федерации установил ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства и нарушение муниципальных правил обращения с отходами. В вину обществу вменено нарушение пунктов 52.1, 52.8, 52.14 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, выразившееся в отсутствии ежедневной уборки принадлежащего обществу земельного участка от мусора и листвы, неисполнении обязанности по вывозу отходов, неудовлетворительном состоянии ограждения участка.

Факт нарушений, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 21.10.2013 N 016659 и приложенной к нему фототаблицей.

Суды дали оценку характеру выявленных нарушений на основании представленных доказательств и пришли к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан.

Как следует из содержания кассационной жалобы, ООО "Агава" оспаривает законность постановления о привлечении его к административной ответственности и законность состоявшихся судебных актов по тем основаниям, что в отношении общества не проводилась внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в порядке, установленном Федерального закона N 294-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку данным доводам общества, указав, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного либо муниципального контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Суды пришли к выводу о том, в данном случае взаимодействия между проверяющим органом и обществом не требовалось, вследствие чего не требовалось и проведения проверки в порядке, установленном федеральным законом.

Общество полагает, что такое взаимодействие требовалось в связи с тем, что территория предприятия огорожена и находится под охраной, в связи с чем для доступа проверяющего требуется присутствие сотрудника общества.

Общество ошибочно полагает, что обеспечение доступа на территорию общества должностного лица административно-технической инспекции является взаимодействием проверяемого лица с проверяющим при осуществлении муниципального контроля (надзора).

В соответствии с утвержденным решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 28-3 "Положением о муниципальном казенном учреждении "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", управление административно-технической инспекции в целях осуществления муниципального контроля за соблюдением муниципальных нормативных правовых актов в сфере благоустройства наделено правом посещать объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих контролю, в целях проверки соблюдения требований муниципальных правовых актов в сфере благоустройства, производства инженерно-коммуникационных (земляных), ремонтных и прочих работ на объектах благоустройства, создания, содержания и охраны зеленых насаждений (пункт 3.1.5 положения).

Допуск должностного лица административно-технической инспекции на охраняемую территорию является обязанностью юридического лица по устранению препятствий в деятельности инспекции, а не взаимодействием проверяемого и проверяющего в лица в смысле Федерального закона N 294-ФЗ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязательности наличия акта проверки, составленного с соблюдением требований Федерального закона N 294-ФЗ, для привлечения юридического лица к административной ответственности. Такой акт имеет лишь доказательственное значение по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и нарушение установленных законом требований к проведению проверки лишает такой акт доказательственной силы. Вместе с тем событие и состав административного правонарушения могут быть установлены на основании иных доказательств и в отсутствие акта проверки. В данном случае такими доказательствами являются протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом при непосредственном обнаружении им достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и документы фотофиксации, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных решения и постановления суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А65-26508/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов