Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 г. N Ф06-12044/13 по делу N А72-5486/2013

г. Казань

24 июня 2014 г.

Дело N А72-5486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Хайруллиной Ф.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Кедр" - Кузнецовой С.В., доверенность от 22.01.2014,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Кедр", г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2014 (судья Абрашин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 председательствующий судья Балакирева Е.М. судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)по делу N А72-5486/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Кедр", г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Виноградову Леониду Владимировичу, г. Ульяновск об устранении нарушений права собственности, третьи лица: Жилин Вячеслав Александрович, Гордеев Павел Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Приборкомплект", индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Авиастар-Комплект", общество с ограниченной ответственностью "АмиКС", общество с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-У", закрытое акционерное общество "ПВ-Банк", Кологреев Александр Евгеньевич, Яковлев Павел Борисович, Байбиков Ринат Бурганович, Городнов Игорь Александрович, Фомин Геннадий Анатольевич, Сайфуллин Руслан Ядгарович, общество с ограниченной ответственностью "Самарские строительные материалы", Семенов Александр Григорьевич, администрация города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Кедр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградову Леониду Владимировичу (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный ростверк (фундамент) с северо-восточной стороны здания в первоначальное состояние, в котором имущество находилось до момента проведения строительных работ, согласно техническому паспорту на здание кадастровый номер 73:24:021107:30:0254090001, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д. 24; привести самовольно реконструированный подвал здания в первоначальное состояние, в котором имущество находилось до момента проведения строительных работ, согласно техническому паспорту на здание; снести самовольно возведенный пристрой с восточной стороны здания.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2013, 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: Жилин Вячеслав Александрович, Гордеев Павел Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Приборкомплект", Виноградов Владимир Леонидовича, общество с ограниченной ответственностью "Авиастар-Комплект", общество с ограниченной ответственностью "АмиКС", общество с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-У", закрытое акционерное общество "ПВ-Банк", Кологреев Александр Евгеньевич, Яковлев Павел Борисович, Байбиков Рината Бурганович, Городнов Игорь Александровича, Фомин Геннадий Анатольевич, Сайфуллин Руслан Ядгарович, общество с ограниченной ответственностью "Самарские строительные материалы", Семенов Александр Григорьевич, администрация города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в местах разрушения монолитный ростверк (фундамент) здания кадастровый номер 73:24:021107:30:0254090001, расположенного по вышеуказанному адресу, выполнить работы в подвале здания, а именно: поднять уровень пола помещений литеры 2, 3, 4, 5, 6, 16 подвала с устройством техподполья высотой 1,7 м, уменьшив при этом высоту двери выхода наружу в торце здания; забетонировать разрушенную часть наружной стены подвала в углу помещения литера 3 в месте примыкания к помещению литера 4 согласно приведенной в заключении экспертов от 11.09.2013 N 414 схемы с восстановлением вертикальной гидроизоляции наружной стены подвала, снести самовольно возведенный пристрой с восточной стороны здания.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обеспечения исполнения судебного акта и просило суд принять обеспечительные меры по делу, а именно:

1. Запретить предпринимателю отчуждение доли в размере 478/1000 в праве общей долевой собственности на здание кадастровый номер 73:24:021107:30:0254090001, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д. 24 до момента исполнения решения суда от 25.10.2013 г. по делу N А72-5486/2013.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области (далее - управление) производить действия по государственной регистрации перехода права собственности на долю в размере 478/1000 в праве общей долевой собственности на здание кадастровый номер 73:24:021107:30:0254090001, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежащую предпринимателю, до момента исполнения решения суда от 25.10.2013 по делу N А72-5486/2013.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 заявление общества о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу вышеуказанные обеспечительные меры, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве предприниматель просить в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Частью второй статьи 90 указанного Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указывает, что в его адрес от ответчика поступило предложение воспользоваться преимущественным правом покупки доли 478/1000, принадлежащей предпринимателю (копия письма от 13.01.2013).

По мнению заявителя продажа предпринимателем помещений другому собственнику сделает невозможным исполнение решения суда, в том числе в принудительном порядке".

Давая оценку приведенным доводам, суды верно признали, что указанные меры не направлены на обеспечение в будущем исполнения решения суда, вынесенного по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры не соотносятся с предметом иска, представляют собой самостоятельные требования, выходящее за рамки заявленного иска, и фактически направлены на ограничение права собственности ответчика.

При таких обстоятельствах заявление общества о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта обоснованно оставлено без удовлетворения.

Ошибочный вывод апелляционного суда о возможности подачи заявления об обеспечении иска до принятия судебного акта по существу спора не привел к принятию незаконных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А72-5486/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина В.А. Петрушкин