Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2014 г. N Ф06-6811/13 по делу N А12-18777/2013

г. Казань

23 июня 2014 г.

Дело N А12-18777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Ванюкова Р.В., доверенность от 09.01.2014 N 4,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг Дизайн"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-18777/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стронг Дизайн" (ОГРН 1083443006701, ИНН 3443088472) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стронг Дизайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 27.03.2013 N 15-08/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 6 011 783 рублей налога на добавленную стоимость и на прибыль, начисления 1 092 106 рублей штрафа и 1 086 252 рублей пени по названным налогам, предложения уплатить вышеуказанные суммы налогов, пени, штрафов и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2 308 824 рублей налога на прибыль, 388 158 рублей пени и 461 765 рублей штрафа, доначисления 2 077 942 рублей налога на добавленную стоимость, 389 126 рублей пени и 376 840 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" отменено, в удовлетворении заявления общества в указанной части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.08.2011. По результатам проверки составлен акт от 21.02.2013 N 15-08/2-ДСП и принято решение от 27.03.2013 N 15-08/9 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, пени и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Формат", "Бизнес Трейд", "Эльта", "УниверсалГруп", "Гравилат", "ВСП-Сервис" и "Технологии строительства" (далее - общества "Формат", "Бизнес Трейд", "Эльта", "УниверсалГруп", "Гравилат", "ВСП-Сервис" и "Технологии строительства").

По мнению инспекции, выполнение субподрядных работ и поставка материалов данными организациями не осуществлялась, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции, ссылалась также на такие обстоятельства, отсутствие технических и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, не представление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу, участие расчетных счетов обществ в схеме обналичивания денежных средств. Как указывает налоговый орган, полученные материалы налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, а также о создании заявителем искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.04.2013 N 254, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части хозяйственных отношений с обществами "УниверсалГруп" и "Технологии строительства", суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях заявителя, признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на создание условий для получения налоговой выгоды, а также наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога из бюджета.

Отменяя решение суда первой инстанции по эпизоду доначисления налогов, пеней и санкций по взаимоотношениям заявителя с обществом "Технологии строительства" и оставляя решение суда первой инстанции в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным в этой части решения инспекции.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами налогоплательщиком представлены: договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, оплата телефонных переговоров, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров), перечисление контрагентами полученных денежных средств на счета физических лиц и последующие их обналичивание, а также учитывая свидетельские показания руководителей контрагентов и отрицающих свою причастность к их деятельности в силу объективных обстоятельств, работников контрагентов и принимая во внимание имеющейся в материалах дела приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 04.09.2012 по уголовному делу N 509821 в отношении Федорова А.А., Муслимова Р.В., Сазонова В.В., которые осуществляли без государственной регистрации кредитной организации незаконную банковскую деятельность в виде кассового обслуживания юридических лиц, материалы уголовного дела N 094862 в отношении Сейфуллаева Я.В.о, Титова А.В., Мовчана Ю.В., Гришина Р.А., Красильникова А.Ю., организовавших в 2008 году преступную группу и осуществлявших незаконную банковскую деятельность на территории г. Волгограда и Волгоградской области, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с Постановлением N 53, под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе в материалах дела не имеется.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А12-18777/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг Дизайн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стронг Дизайн" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин