Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2014 г. N Ф06-11304/13 по делу N А12-27948/2013

г. Казань

23 июня 2014 г.

Дело N А12-27948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Давудова Т.И., доверенность от 21.03.2014 б/н,

ответчика - Ярмоловича А.В., доверенность от 10.01.2014 N 04-3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг", г. Камышин,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-27948/2013

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин, г. Камышин, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг", г. Камышин (ИНН 3436006060, ОГРН 1023404966122) о понуждении возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" (далее - ООО "Строительная фирма Юг", общество, ответчик) о понуждении освободить земельный участок площадью 4839 кв. м, с кадастровым номером 34:36:00 00 12:603, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, имеющий адресные ориентиры: Волгоградская область, г. Камышин, 6 микрорайон, примерно в 60 м юго-западнее дома N 13, ранее являющийся предметом договора аренды земельного участка от 30.09.2008 N 8867, и сдать его представителю Комитета в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ООО "Строительная фирма Юг" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-12990/2014 по заявлению ООО "Строительная фирма Юг" к Комитету о признании незаконными действий и взыскании убытков.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 143, 144, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как заявленные по делу N А12-12990/2014 требования не препятствуют рассмотрению настоящего дела на стадии кассационного производства. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов на момент их принятия судом первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, до рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ООО "Строительная фирма Юг" поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В обосновании своего ходатайства общество указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области открыто исполнительное производство по освобождению обществом спорного земельного участка.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 283, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель кассационной жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того судебной коллегией учитывается, что определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2014 ООО "Строительная фирма Юг" было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, которое не было обжаловано в установленном законом порядке.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Комитета, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Строительная фирма Юг" (арендатор) по результатам аукциона заключен договор N 88867 аренды земельного участка, по условиям которого обществу в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4839 кв. м, с кадастровым номером 34:36:00 00 12:603, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Волгоградская область, г. Камышин, 6 микрорайон, примерно в 60 м юго-западнее дома N 13, для строительства многоэтажного жилого дома с параметрами разрешенного строительства от 9 до 14 этажей (далее - договор аренды от 30.09.2008 N 88867).

По акту приема-передачи от 30.09.2008 вышеуказанный земельный участок передан арендатору.

Договор аренды от 30.09.2008 N 88867 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 26.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Администрацией городского округа - город Камышин 24.09.2009 обществу было выдано разрешение N ru3430303000-54/09 на строительство на вышеуказанном земельном участке многоэтажного жилого дома (10-этажный, двухсекционный, фундамент-монолитная железобетонная плита из тяжелого бетона, стены-силикатный полнотелый кирпич, So6 =13932 кв. м) сроком действия 26 месяцев.

Данный срок определен проектной документацией на дом и положительным заключением государственной экспертизы от 21.08.2009 N 34-1-4-0164-09 по проекту.

18 августа 2010 года действие разрешения на строительство N ru3430303000-54/09 продлено до 24.11.2012.

Комитет письмом от 16.09.2011 сообщил ООО "Строительная фирма Юг" об отсутствии намерений для заключения или продления договора на новый срок, а также сообщил о необходимости до 27.11.2011 передать спорный земельный участок по акту приема-передачи представителю Комитета.

ООО "Строительная фирма Юг" 29.10.2012 направило в адрес Комитета письмо N 33, в котором просило продлить срок аренды по договору аренды от 30.09.2008 N 88867 и сообщило о том, что с 27.07.2011 строительство приостановлено.

Комитет письмом от 03.12.2012 N 02-04/3056 отказал обществу в продлении договора в связи с окончанием срока его действия и необходимостью представления соответствующего заявления с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

23 октября 2013 года Комитетом в адрес общества направлено требование с повторным предложением передать земельный участок по акту приема-передачи представителю Комитета.

Ответчик спорный земельный участок не освободил и не предал его по акту приема-передачи, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды 30.09.2008 N 88867 прекратил свое действие 26.11.2011 и не был продлен на неопределенный срок, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные Комитетом требования и обязали общество освободить спорный земельный участок и сдать его в надлежащем состоянии по акту приема-передачи представителю Комитета.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду по договору аренды 30.09.2008 N 88867, заключенному по результатам аукциона, с целью строительства многоэтажного жилого дома.

Обществом начато строительство на основании разрешения на строительство от 24.09.2009 и в настоящее время, как указывает ответчик, на спорном земельном участке построен нулевой цикл многоэтажного жилого дома.

Цель, для которой предоставлялся ООО "Строительная фирма Юг" земельный участок по договору аренды 30.09.2008 N 88867 не достигнута.

При этом ответчик обращался в органы местного самоуправления с заявлениями о продлении срока действия указанного договора аренды и продлении разрешения на строительство, однако, органами местного самоуправления ему в этом было отказано.

Применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку ненормативным актам публичных образований на соответствие их закону и в случае если будет установлено, что акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречит закону, суд может не применять данный ненормативный акт.

Между тем судами не дано оценки отказам органов местного самоуправления по продлению срока действия договора аренды 30.09.2008 N 88867 и продления срока действия разрешения на строительство на соответствие их требованиям действующего законодательства, с учетом того, что цель указанного договора, по которому обществу был предоставлен земельный участок в аренду, не достигнута.

При этом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 по делу N 12-8780/2011, вступившим в законную силу, установлено, что общество имеет право на использование земельного участка и на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Кроме того, как указывалось выше, общество утверждает, что на спорном земельном участке находится незавершенный строительством объект недвижимого имущества (нулевой цикл многоэтажного дома), построенный ответчиком на основании выданного разрешения на строительство.

Таким образом, земельный участок может быть обременен объектом незавершенным строительством, однако суды, обязывая общество освободить спорный участок не дали оценки данному обстоятельству.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными, мотивированными и исполнимыми (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако обжалуемые судебные акты не отвечают данным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 отменить.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N N А12-27948/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе дать оценку отказам органов местного самоуправления по продлению срока аренды спорного земельного участка и продлении срока разрешения на строительство, установить имеются ли на спорном земельном участке строения, сооружения, отвечают ли они признакам объекта недвижимости, если на спорном земельном участке находятся незавершенные строительством объекты недвижимого имущества, дать оценку возможности освобождения земельного участка без их сноса, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А12-27948/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-12990/2014 отказать.

обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А12-27948/2013 отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А12-27948/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев