Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2014 г. N Ф06-4866/13 по делу N А12-16960/2013

г. Казань

25 июня 2014 г.

Дело N А12-16960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Логинова О.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Гелинген" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТекс", общества с ограниченной ответственностью "Гелинген"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-16960/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТекс" (ОГРН 1123453000450, ИНН 3436017760) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТекс" (далее - общество, общество "ВолгаТекс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 12.04.2013 N 09-13/6081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 12.04.2013 N 09-13/1087 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество "ВолгаТекс" просит отменить принятый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гелинген" (далее - общество "Гелинген") ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит также отменить принятый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2012 года, о чем составлен акт проверки от 04.02.2013 N 09-13/30345.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 12.04.2013 N 09-13/6081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить 68 644 рублей налога на добавленную стоимость, 2 693 рубля 08 копеек пени и 13 728 рублей штрафа. Одновременно налоговым органом принято решение от 12.04.2013 N 09-13/1087 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.06.2013 N 358, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения налогового органа оставлены без изменения.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Гелинген" (далее - общество "Гелинген"). Как указывает налоговый орган, по результатам мероприятий налогового контроля им установлена согласованность действий, направленных на создание видимости перепродажи имущества, что в свою очередь привело к необоснованному повышению его стоимости. Как указывает налоговый орган, основной целью сделки явилось получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за счет искусственного завышения цены приобретаемого имущества.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях заявителя, признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на создание условий для получения налоговой выгоды, а также наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога из бюджета.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений инспекции.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных электронных торгов обществом "Гелинген" по договору купли-продажи от 26.03.2012 N 1 у общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" (далее - общество "Камышинский ХБК") приобретено имущество (здание и инвентарь) за 16 355 088 рублей.

Между заявителем (покупатель) и обществом "Гелинген" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества от 20.06.2012 N 99/12-ДИ, по условиям которого налогоплательщиком приобретено часть имущества (оборудование и инвентарь ткацкой фабрики), полученное продавцом по договору от 26.03.2012 N 1. В соответствии с пунктом 2.1. договора от 20.06.2012 N 99/12-ДИ стоимость имущества составила 29 389 120 рублей.

21.06.2012 заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Камышинский ХБК" (далее - общество "Текстильная компания "Камышинский ХБК") заключен договор аренды имущества N 77АДИ, согласно которому приобретенное оборудование передано последнему в аренду с 21.06.2012 по 21.05.2013 с суммой ежемесячного арендного платежа в размере 150 000 рублей.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщиком в инспекцию представлены договор купли-продажи от 20.06.2012 N 99/12-ДИ, акт приемки-передачи имущества от 20.06.2012, счета-фактуры от 21.06.2012 N 00000008, 00000009, товарные накладные от 21.06.2012 N 00000001, 00000003, приходный ордер от 21.06.2012 N 00000001, акты о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 21.06.2012 N 00000001-00000006, инвентарные карточки учета объекта основных средств от 21.06.2012 N 00000001-00000011, книга покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10, 60, 62, выписки из главной книги по счетам 03, 08, 10, 19, 51, 60, 62, 68, 76, 90, 91.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данной организацией.

Как отмечено судом, заявитель состоит на налоговом учете в налоговом органе с 19.04.2012, единственным учредителем и руководителем общества до 29.12.2012 являлся Синиченко А.В. С 29.12.2012 учредителями налогоплательщика являются Синиченко А.В. (доля в уставном капитале 0,05%) и общество с ограниченной ответственностью "Текстильная производственная компания" (доля в уставном капитале 99,5%, далее - общество "Текстильная производственная компания").

В период с 13.08.2012 по 28.09.2012 на расчетный счет заявителя от учредителя - общества "Текстильная производственная компания" в качестве взносов в уставной капитал перечислены денежные средства в общей сумме 21 217 245 рублей.

Данные денежные средства перечислены обществу "Гелинген" в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.06.2012 N 99/12-ДИ, который в свою очередь перечислил эту сумму в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТэксПлюс". При этом названная организация является учредителем общества "Камышинский ХБК", часть имущества которого реализована заявителю. Таким образом, денежные средства возвращены учредителю общества "Камышинский ХБК", находящемуся в стадии банкротства.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде заявитель не нёс затрат на содержание и обслуживание приобретенного имущества, не заключал сделок по приобретению сырья и других товаров, иной деятельности кроме сдачи имущества в аренду не осуществлял. Как установлено инспекцией в ходе осмотра, по данным внешнего вида оборудования и машин, имеющегося в цехах прядильно-ткацкой фабрики, им необходим капитальный ремонт, поскольку они устаревшей модификации, их дата выпуска 60-е годы, степень износа составляет более 50 процентов.

Что касается общества "Гелинген", то, как установлено инспекцией, названная организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве с 04.08.2011, учредителями данного юридического лица являются "МЕДНЕТ ТРЭЙДИНГ ЛТД." (Британские Виргинские острова) и Мачнева А.В., руководителем является Мачнева А.В.. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за III квартал 2012 года.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с Постановлением N 53, под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд апелляционной инстанции признал, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Обществом "Гелинген" во II квартале 2012 года приобретен имущественный комплекс за 16 355 088 рублей. Часть этого имущества (оборудование) через непродолжительный период времени без вложения затрат на его улучшение продана за 29 389 120 рублей заявителю, который стоимость большей части приобретённого имущества (97 %) единовременно списал на затраты ввиду оценки его менее 40 000 рублей, в результате чего убыток налогоплательщика за 9 месяцев 2012 года составил 24 030 409 рублей.

Кроме того, по условиям договора купли-продажи имущества от 20.06.2012 N 99/12-ДИ оплата стоимости имущества должна быть произведена покупателем в течение 60 дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как установлено налоговым органом, согласно представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости за III квартал 2012 года, у заявителя перед обществом "Гелинген" числится кредиторская задолженность в сумме 8 171 875 рублей. С требованием о погашении указанной задолженности общество "Гелинген" заявителю не обращалось, отсрочку платежа не предоставляло.

Суд апелляционной инстанции признал, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий участников вышеперечисленных сделок, о формальном совершении между обществом "Гелинген" и заявителем сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета в сумме 4 414 600 рублей.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда, исходит из положений норм материального права, указанного в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе общества "Гелинген подлежит прекращению по следующим основанием.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2014 кассационная жалоба общества "ВолгаТекс" была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.05.2014 на 14 часов 00 минут.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "ВолгаТекс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до поступления поданной обществом "Гелинген" в порядке статьи 42, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы на тот же судебный акт.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2014 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.06.2014.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 23.05.2014 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила кассационная жалоба общества "Гелинген" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014.

Определением суда от 27.05.2014 кассационная жалоба общества "Гелинген" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.06.2014 на 09 часов 00 минут. Кроме того, этим же определением обществу "Гелинген" предложено представить в суд кассационной инстанции ко дню судебного разбирательства надлежащие доказательства направления или вручения копий кассационной жалобы обществу "ВолгаТекс" и инспекции, а также документы, подтверждающие полномочия лица (генерального директора общества "Гелинген" Мачневой А.В.), подписавшего кассационную жалобу (учредительные документы и иные документы, подтверждающие факт назначения на должность и удостоверяющих его служебное положение).

До начала судебного заседания обществами "ВолгаТекс" и "Гелинген заявлены ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб.

В обоснование своего ходатайства общество "Гелинген" сослалось на невозможность представления пакета документов в указанный в определении суда кассационной инстанции от 27.05.2014 срок.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель налогового органа также заявил (устно) ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии кассационной жалобы общества "Гелинген".

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 05.06.2014 рассмотрение дела отложено на 24.06.2014.

Копия данного определения получена обществом "Гелинген" 10.06.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 42100055788710. Кроме того, информация об отложении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014, что подтверждается отчетом о публикации общей информации по делу.

Между тем определение суда кассационной инстанции от 27.05.2014 обществом "Гелинген" не исполнено - документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы обществу "ВолгаТекс" и налоговому органу, а также документы, подтверждающие полномочия лица (генерального директора общества "Гелинген" Мачневой А.В.), подписавшего кассационную жалобу (учредительные документы и иные документы, подтверждающие факт назначения на должность и удостоверяющих его служебное положение) не представлены.

Кроме того, следует учесть и то, что в рамках настоящего дела проверялась законность ненормативного акта государственного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Гелинген" к участию в деле не привлекалось, решение об его правах и обязанностях не принималось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба общества "Гелинген" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гелинген" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А12-16960/2013 прекратить.

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А12-16960/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин О.В. Логинов