Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2014 г. N Ф06-11568/13 по делу N А65-8051/2012

г. Казань

23 июня 2014 г.

Дело N А65-8051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан) - Гильмутдинова Э.Д. (доверенность от 23.09.2013 N 276),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-8051/2012

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань (ИНН 1655088826, ОГРН 1041621122674) к индивидуальному предпринимателю Колику Борису Александровичу, г. Казань (ИНН 165400845958, ОГРНИП 310169002900034), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань о взыскании в солидарном порядке 577 500 руб. полученных от реализации арестованного имущества, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества АИКБ "Татфондбанк", Чепегина Дениса Сергеевича, Ирошниковой Лейлы Илевны, Валиуллиной Фани Сахибовны, Бражникова Игоря Владимировича, открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Хабибуллина Шавката Раисовича, Широкова Юрия Николаевича, Трухаткина Владимира Валентиновича, Жандаровой Розы Айблайхановны, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6704 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и индивидуального предпринимателя Колика Бориса Александровича в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 577 500 руб. денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Колика Бориса Александровича в доход федерального бюджета 7275 руб. государственной пошлины. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А65-8051/2012 оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены следующие документы: квитанции от 15.07.2013 о стоимости билетов на сумму 809 руб. 60 коп. квитанции от 16.07.2013 о стоимости билетов на сумму 807 руб. 50 коп., квитанции от 15.08.2013 о стоимости билетов на сумму 809 руб. 60 коп., квитанции от 16.08.2013 о стоимости билетов на сумму 777 руб. 50 коп., счет от 16.07.2013 N 000139 на сумму 2000 руб. о проживании в гостинице за сутки, товарный чек от 16.07.2013 N 000139 об оплате гостиницы на сумму 2000 руб., счет от 15.08.2013 N 000150 о проживании в гостинице на сумму 900 руб. на 3 часа (300 руб. х 3), товарный чек от 15.08.2013, авансовый отчет от 17.07.2013 N 1941, авансовый отчет от 19.08.2013 N 2292, командировочное удостоверение от 02.07.2013 N 619 (судебное заседание 16.07.2013), командировочное удостоверение от 01.08.2013 N 747 (судебное заседание 15.08.2013).

Также факт участия представителя истца Строителевой А.С. в заседаниях, назначенных на 16.07.2013 и 15.08.2013, подтверждается определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.07.2013 и постановлением апелляционной инстанции, изготовленного в полном объеме 16.08.2013.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная коллегия считает, что размер и факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 6704 руб. 20 коп. подтверждается представленными заявителем документами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов не представил.

Доводы жалобы относительно того, что оплата проживания в гостинице является необоснованными расходами, поскольку у участников процесса была возможность вернуться в г. Казань, не неся расходов по оплате проживания в гостинице, а также относительно того, что при рассмотрении дела истец не привлекал к участию в качестве представителя лицо, с которым бы был заключен гражданско-правовой договор об оказании представительских услуг - подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в следующем размере: расходы на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Из материалов арбитражного дела следует, что суточные выделены представителю истца в размере 100 руб., за сутки на основании заявления от 08.07.2013 и от 01.08.2013, всего на сумму 500 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 17.07.2013 N 1941 и авансовым отчетом от 19.08.2013 N 2292.

Согласно статье 166 Трудового Кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации - постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку (далее - работник) по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта.

Согласно пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

Трудовое законодательство не регламентирует, каким именно транспортом работник должен добираться до места командировки. Данный выбор осуществляется работодателем с учетом соотношения стоимости и сроков проезда, а также необходимости обеспечения комфорта и безопасности командированного работника.

Таким образом, работодателю истца предоставлен выбор каким транспортом и на какое время будет командирован работник, в силу чего отклоняется данный довод Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан.

В соответствии с пунктом 35 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" по возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан в течение трех служебных дней:

а) представить в государственный орган авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах по установленной форме и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в служебную командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и иных связанных со служебной командировкой расходах, произведенных с разрешения представителя нанимателя или уполномоченного им лица;

б) представить в государственный орган отчет о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке, согласованный с руководителем самостоятельного подразделения, в котором он постоянно проходит федеральную государственную гражданскую службу.

Из материалов арбитражного дела следует, что по приезду из командировок представителя истца Строителевой А.С. представлены авансовые отчеты от 17.07.2013 N 1941 и авансовый отчет от 19.08.2013 N 2292.

Учитывая сложность судебного спора, продолжительность рассмотрения судебного спора, судебная коллегия находит обоснованным выводы судов предыдущих инстанций о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, что не превышает пределы разумности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А65-8051/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов