Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 г. N Ф06-12615/13 по делу N А57-3570/2014

г. Казань

26 июня 2014 г.

Дело N А57-3570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кругозор"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Антонова О.И.)

по делу N А57-3570/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптические технологии", г. Саратов (ОГРН 1136450013105, ИНН 6450079989) к обществу с ограниченной ответственностью "Кругозор", г. Саратов (ОГРН 1136450015569, ИНН 6452107328) о взыскании задолженности в размере 1 147 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптические технологии" (далее - ООО "Оптические технологии") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кругозор" (далее - ООО "Кругозор") о взыскании задолженности в размере 1 147 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.04.2014 в 10 часов 00 минут.

На указанный судебный акт ООО "Кругозор" была подана апелляционная жалоба, которая определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалование определения о принятии искового заявления к производству не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, в отношении данного определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением от 28.04.2014, ООО "Кругозор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и направлении вопроса на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального, процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела, препятствует дальнейшему движению дела.

При этом доводы сводятся к тому, что апелляционный суд лишил ООО "Кругозор" возможности судебной защиты своих прав, нарушенных судом первой инстанции незаконным принятием иска ООО "Оптические технологии" к производству, тогда как исковое заявление следовало возвратить.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о принятии искового заявления не предусмотрена.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 4 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 отмечено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованно установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции находит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Кругозор" принятым при правильном применении судом норм процессуального права и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А57-3570/2014 оставить без изменения, кассационную - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина