Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 г. N Ф06-11878/13 по делу N А12-23043/2013

г. Казань

24 июня 2014 г.

Дело N А12-23043/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Морозовой А.Г., доверенность от 15.04.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2013 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-23043/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский электромеханический завод", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградский электромеханический завод" (далее - заявитель, ОАО "ВЭМЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнения в котором просит признать незаконным решение от 28.06.2013 N 14.4552в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества в части начисления и предложения уплаты штрафа в размере 514 925 руб. 60 коп. предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы, доначисления налога НДС в размере 2 635 422 руб. 38 коп., сумм пеней в размере 546 824 руб. 03 коп. по налогу на прибыль и предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 14 641 234 руб. 66 коп. Также заявитель просит снизить размер штрафных санкций за нарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ в 10 раз до 13 029 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, заявление общества к инспекции удовлетворено.

В части признания незаконным и отмене решения от 19.08.2013 N 501 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а также признании незаконным решения от 28.06.2013 N 14.4552в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 489 249 руб. 34 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом от требований в части.

Признано незаконным, не соответствующим НК РФ, решение инспекции от 28.06.2013 N 14.4552в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества в части начисления и предложения уплаты штрафа в размере 514 925 руб. 60 коп. предусмотренного по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, штрафа в размере 52 116 руб. 90 коп. предусмотренного по статье 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, доначисления НДС в размере 2 635 422 руб. 38 коп., сумм пеней в размере 546 824 руб. 03 коп. по налогу на прибыль и предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 14 641 234 руб. 66 коп.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 о приостановлении действия решения от 28.06.2013 N 14.4552в инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 123 НК РФ в части начисления и предложения уплаты штрафа в размере 13 029 руб. 10 коп. и предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 489 249 руб. 34 коп. отменены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ОАО "ВЭМЗ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2010 по 31.12.2011.

28.06.2013 принято решение N 14.4552 в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, предусмотренного по статье 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 645 216 руб. 67 коп. ОАО "ВЭМЗ" предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 635 422 руб. 38 коп,, сумму пеней за несвоевременную уплату НДС и налога на доходы физических лиц - 548 074 руб. 70 коп. Также инспекция предложила обществу уменьшить убытки исчисленные заявителем за 2010-2011г.г. в сумме 15 130 484 руб. 61 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.08.2013 N 501 решение инспекции изменено в части уменьшения суммы налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Кодекса в два раза до 65 146 руб. В оставшейся части решение инспекции утверждено.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно исходили из следующего.

Основным и единственным покупателем сельскохозяйственной техники и бурильно-кранового, бульдозерного оборудования, произведенного ОАО "ВЭМЗ" является общество с ограниченной ответственностью "Югжелдормаш" (далее - ООО "Югжелдормаш"), как и владельцем 72,76% акций налогоплательщика. В проверяемом периоде между ОАО "ВЭМЗ" и ООО "Югжелдормаш" подписаны два договора на реализацию продукции, производимой налогоплательщиком.

По условиям договора купли-продажи от 01.02.2008 N 15/08 заявитель (продавец) продает, а ООО "Югжелдормаш" (покупатель) покупает товар (навесное бурильное оборудование, бурильно-крановые машины, бульдозерное оборудование, сельскохозяйственный каток, сельскохозяйственные бороны, плуг-рыхлитель блочномодульный ПРБ-4А, борона дисковая прицепная БДП-4-дискат, сельскохозяйственные культиваторы и запчасти к ним, металлоконструкции и другой товар, выпускаемый ОАО "ВЭМЗ"). Количество, ассортимент и цена товара согласовывается сторонами дополнительно в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента приемки груза (пункт 2.2 названного договора).

По дистрибьюторскому договору на размещение и продажу товара от 15.06.2009 N 45/09 ОАО "ВЭМЗ" (организация) предоставляет, а ООО "Югжелдормаш" (генеральный дистрибьютор) принимает на себя исключительное единоличное право на размещение и продажу товаров на территории Российской Федерации. Под "товарами" в названном договоре стороны определили 1.Бурильно-крановое оборудование на базе тракторов ДТ-75, Т-150, МТЗ-82: БКМ-2/1; БКМ-2, 5/2; БКО-Г; БКО-К; 2.Сельхозоборудование - каток ККЗ-6; агрегаты бороновальные АБ-12, АБ-15, АБ-18, АБ-24, дискаты БДП-4, БДН-3; плуг рыхлитель ПРБ-ЗА, ПРБ-4А и их модификации; рыхлитель трехзубый; 3. Бульдозерное оборудование - навесное бульдозерное оборудование к трактору ДТ-75, Т-150К, БНДТ-10, БНВТ, БНХТ, БНДТ-20, БПДТ, БУДТ.

По условиям дистрибьюторского договора на размещение и продажу товара от 15.06.2009 N 45/09 генеральный дистрибьютор продает товары на территории от своего имени и за свой счет.

Необходимость в подписании данного договора заключалась в демонстрации ООО "Югжелдормаш" потенциальным покупателям слабо реализуемой продукции, изготовленной ОАО "ВЭМЗ".

Заявителем представлены товарные накладные, по которым обществом переданы ООО "Югжелдормаш" бороны дисковые прицепные БДП-4 "Дискат", катки кольчато-зубчатые ККЗ-6, культиваторы КПП-8В, плуги рыхлители ПРБ-4А "Чизель", агрегаты бороновальные АБ-12, плуги рыхлители блочномодульные ПРБ-3 "Чизель", плуг рыхлитель ПРБ-3-02 без катка с опорными колесами, агрегат бороновальный АБ-24, агрегаты бороновальные АБ-24-М, каток кольчато-зубчатый ККЗ-6У, бульдозерное оборудование с неповоротным отвалом. Товарные накладные содержат отметку о получении товара ООО "Югжелдормаш", в основание отгрузки товара указана передача на ответственное хранение.

Инспекцией в ходе выездной проверки установлено, что передача товара по вышеназванным товарным накладным осуществлена в рамках исполнения дистрибьюторского договора от 15.06.2009 N 45/09.

Выводы инспекции о неполной уплате НДС и занижении убытков по налогу на прибыль, связаны с признанием дистрибьюторского договора от 15.06.2009 N 45/09 на размещение и продажу товаров - договором на реализацию продукции.

Основанием для вынесения оспариваемого ОАО "ВЭМЗ" решения явился вывод инспекции о занижении доходов от реализации товаров по причине неверного толкования положения пункта 3 статьи 271 НК РФ, касающегося правил определения даты получения дохода от реализации при применении метода начисления. По мнению инспекции, момент признания дохода от реализации готовой продукции ОАО "ВЭМЗ" не может зависеть от момента реализации готовой продукции ООО "Югжелдормаш".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Так, в целях налогообложения доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав; расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 271 НК РФ, при применении метода начисления датой получения доходов от реализации товаров признается дата реализации, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса как дата перехода права собственности на товар.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары - на безвозмездной основе.

Порядок исчисления НДС регламентирован статьей 166 НК РФ, по положению пункта 4 данной статьи общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 настоящей статьи является: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); 2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 491 ГК РФ предусматривает право продавца потребовать от покупателя возврата переданного товара в случае, если тот не будет оплачен. Обеспечением данного права является установление в этой статье в качестве общего правила запрета для покупателя отчуждать товар или распоряжаться им иным образом до момента перехода к нему права собственности на товар.

В период с 2010-2011г.г. определение налоговой базы ОАО "ВЭМЗ" осуществляло в соответствии с принятой им учетной политикой по методу начислений, т.е. по отгрузке продукции, а также перехода права собственности.

Как установлено судами по дистрибьюторскому договору на размещение и продажу товара от 15.06.2009 N 45/09 ОАО "ВЭМЗ" (организация) предоставляет, а ООО "Югжелдормаш" (генеральный дистрибьютор) принимает на себя исключительное единоличное право на размещение и продажу товаров на территории Российской Федерации.

В пункте 2.19 договора стороны предусмотрели, что право собственности на товары остается за обществом до тех пор, пока не будет уплачена вся причитающаяся сумма.

При этом судами отмечено, что договор от 15.06.2009 N 45/09 невозможно квалифицировать как самостоятельный договор поставки, в связи с отсутствием условий о количестве, цене товара. Наряду с этим, оформленные товарные накладные с основанием отгрузки - ответственное хранение не содержат каких-либо ссылок на дистрибьюторский договор от 15.06.2009 N 45/09 на размещение и продажу товара.

Основным обязательством исполнителя в рамках рассматриваемого договора является организация сбыта, продвижение и распространение товаров производителя.

Судами в ходе судебного разбирательства установлен следующий порядок оформления хозяйственных операций по реализации продукции: при отпуске товара налогоплательщиком он оставался в собственности общества, отражался на балансовом счете 45; при его реализации ООО "Югжелдормаш" третьим лицам обществом в адрес контрагента выставлялся счет-фактура, определялись налоговая база по НДС по методу начисления.

Доводы налогоплательщика о том, что во время нахождения продукции у ООО "Югжелдормаш" обществом осуществлялся контроль за движением товара и проводилась инвентаризация, налоговым органом не опровергнуты.

В подтверждение указанных обстоятельств, в том числе выполнение условий договора о сохранении права собственности на товар за ОАО "ВЭМЗ", общество ссылается на первичные документы, а именно: договоры, счета-фактуры, акты инвентаризации и накладные.

В товарных накладных ОАО "ВЭМЗ" указало, что товар передан на ответственное хранение, так как ООО "Югжелдормаш", не является для организации хранителем, для которого хранение товара является основным видом деятельности.

Налогоплательщик на основании служебной записки ООО "Югжелдормаш" производил возврат с ответственного хранения и выставлял товарные накладные и счета-фактуры по договору купли-продажи и именно в этом налоговом периоде производил учет налогов и сборов для их оплаты.

В данном случае судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу, что приведенная выше договоренность сторон отражает фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности, а потому сочли обоснованными доводы ОАО "ВЭМЗ" об определении налоговой базы и даты доходов в соответствии с учетной политикой по отгрузке, определенной как дата реализации - дата перехода права собственности.

ОАО "ВЭМЗ" для исчисления налоговой базы при использовании метода начисления (отгрузки) правомерно руководствовался только счетами-фактурами и товарными накладными на отпуск товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Югжелдормаш" по договору купли-продажи от 01.02.2008 N 15/08.

Оплата ООО "Югжелдормаш" по договору купли-продажи N 15/08 производилась зачетом взаимных требований. В подтверждение наличия задолженности ОАО "ВЭМЗ" перед ООО "Югжелдормаш" представлен договор займа от 20.10.2011 N З -001-11, анализ счета 67 за 2011 и 2010 г.г., акты сверки взаимных расчетов.

Часть суммы налогов от реализации продукции, переданной по товарным накладным в рамках дистрибьюторского договора, в размере 1 750 330 руб. 24 коп. уплачена ОАО "ВЭМЗ" до принятия инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но и при этом названная сумма никак не учитывалась налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, не оспорены инспекцией со ссылкой на соответствующие доказательства.

В обоснование указанного довода обществом представлена сводная таблица, из которой, по мнению общества, усматривается, когда отгруженные товары по накладным в рамках дистрибьюторского договора были реализованы налогоплательщиком и, соответственно, в каком периоде происходила оплата НДС.

Также налогоплательщик ссылается на анализ счета N 45 и оборотно-сальдовые ведомости по этому счету, выписки из бухгалтерской документации, подтверждающие данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение от 28.06.2013 N 14.4552в инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества в части начисления и предложения уплаты штрафа в размере 514 925 руб. 60 коп. предусмотренного по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, доначисления НДС в размере 2 635 422 руб. 38 коп., сумм пеней в размере 546 824 руб. 03 коп. по налогу на прибыль и предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 14 641 234 руб. 66 коп. обоснованно признано недействительным.

Также налоговой проверкой установлено, что ОАО "ВЭМЗ" несвоевременно перечисляло удержанный налог на доходы физических лиц, что не оспорено налогоплательщиком.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "ВЭМЗ" Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области учтены обстоятельства смягчающие ответственность - сложное финансовое положение налогоплательщика, отсутствие умысла на совершение правонарушений, незначительность самой просрочки, участие в благотворительности социальной, образовательной и природоохранной деятельности. Управление приняло во внимание названные обстоятельства как смягчающие и изменило решение инспекции от 28.06.2013 N 14.4552в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части уменьшения суммы налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Кодекса в два раза до 65 146 руб.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также норм статей 112 НК РФ суды правомерно снизили размер штрафных санкций до 13 029 руб. 03 коп.

В качестве смягчающих вину заявителя судами приняты такие обстоятельства, как сложное финансовое положение налогоплательщика, отсутствие умысла на совершение правонарушений, незначительность самой просрочки, участие в благотворительности социальной, образовательной и природоохранной деятельности.

Кроме того судами отмечено, что потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А12-23043/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов