Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 г. N Ф06-11566/13 по делу N А65-2105/2014

г. Казань

24 июня 2014 г.

Дело N А65-2105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судей Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-2105/2014,

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к Региональной общественной организации "Национальная культурная автономия кыргызов "Ынтымак", г. Казань (ОГРН 1021600001873, ИНН 1655043254) о признании зарегистрированного права собственности за РОО "Национально-культурной автономии кыргызов Республики Татарстан "Ынтымак" на объект незавершенного строительства - площадь застройки 4677 кв. м, степень готовности 10 %, инвентарный номер 92:401:002:00000044470, лит. А, расположенный по адресу: ул. Яруллина на земельном участке площадью 4 920 кв. м, с кадастровым номером 16:50:000000:0142 отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Региональной общественной организации "Национальная культурная автономия кыргызов "Ынтымак" (далее - РОО "Национально-культурной автономии кыргызов Республики Татарстан "Ынтымак", ответчик) о признании зарегистрированного права собственности за РОО "Национально-культурной автономии кыргызов Республики Татарстан "Ынтымак" на объект незавершенного строительства - площадь застройки 4677 кв.м, степень готовности 10 %, инвентарный номер 92:401:002:00000044470, лит. А, расположенный по адресу: ул. Яруллина на земельном участке площадью 4920 кв.м, с кадастровым номером 16:50:000000:0142 отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Истцом одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, а также Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Татарстан и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно на объект незавершенного строительства - площадь застройки 4 677 кв.м, степень готовности 10 %, инвентарный номер 92:401:002:00000044470, лит. А, расположенный по адресу: ул. Яруллина на земельном участке площадью 4 920 кв.м, с кадастровым номером 16:50:000000:0142.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, в обеспечении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет земельных и имущественных отношений обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, условия обоснования обеспечительных мер, установленные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом определены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2009 серии 16-АБ N 203597 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 4 677 кв.м, степень готовности 10 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:0142.

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что актом обследования от 20.12.2013 N 531 земельного участка площадью 4 920 кв.м, по ул. Яруллина, с кад. N 16:50:000000:142 установлено, что участок не освоен, на части участка вырыта траншея. Под снежным покровом в двух местах с западной стороны участка виднеются забитые железобетонные сваи. Территория огорожена металлическим забором. Здание не возведено.

Утверждая, что кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 05.06.2009, явившийся основанием для получения ответчиком свидетельства о праве собственности, не соответствует установленному в ходе обследования реальному наличию указанных в правоустанавливающих документах объектов незавершенному строительству, наличие на текущий момент не оспоренного свидетельства о праве собственности на объект незавершенного строительства, делает его объектом гражданских правоотношений, могут быть введены в заблуждение третьи лица, а также будут ущемлены права муниципального образования города Казани, в случае принятия судебного акта, удовлетворившего требования истца, и в случае реализации объекта ответчиком, до его вступления в законную силу, судебный акт будет неисполним, и потребуется предъявления новых исков, до восстановления законности, комитет обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что комитет не доказал необходимость принятия обеспечительной меры. Доводы, изложенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер. Заявление не содержит конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем (возможности отчуждения спорного участка ответчиком, на которую истец сослался в заявлении о принятии обеспечительных мер) не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

В связи с приведенными обстоятельствами суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А65-2105/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплева Ф.В. Хайруллина