Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2014 г. N Ф06-11229/13 по делу N А65-8211/2013

г. Казань

25 июня 2014 г.

Дело N А65-8211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей ответчика - Салимгараевой Е.С. (доверенность от 01.10.2013), Ритман А.В. (доверенность от 22.03.2013),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шешмадорстрой плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2013 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи КузнецовС.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-8211/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Усманова Габдельгани Габдрахмановича (ИНН 165108970251, ОГРНИП 304165114900065) к обществу с ограниченной ответственностью "Шешмадорстрой плюс" (ИНН 1631004295, ОГРН 1091677001283) о взыскании долга в размере 133 181,20 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шешмадорстрой плюс" к индивидуальному предпринимателю Усманову Габдельгани Габдрахмановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 908,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усманов Габдельгани Габдрахманович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Шешмадорстрой плюс" (далее - общество, ответчик) о взыскании долга в размере 97 445 руб.

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя 292 970,52 руб. неосновательного обогащения, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект").

Определением суда от 05.07.2013 было удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - ООО "Респект" (экспертам Юсуповой Розе Батуовне и Трояновой Ольге Владимировне), производство по делу приостановлено.

Определением суда от 26.09.2013 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу N А65-8211/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск оставлен без рассмотрения. Расходы по экспертизе и госпошлине отнесены на ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2014 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, с общества в пользу ООО "Респект" взыскано 200 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 200 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что вынесенными судебными актами установлено ненадлежащее выполнение экспертной организацией своих обязательств, поэтому суды первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении вопроса о выплате экспертной организации вознаграждения не учли допущенного экспертами нарушения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, расходы по экспертизе без определения суммы отнесены на ответчика.

При обжаловании судебного акта ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом вынесено определение от 21.11.2013, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2014, о взыскании с общества в пользу ООО "Респект" 200 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку решение суда принято в пользу истца, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Между тем при вынесении судебных актов судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

По настоящему делу установлено, что денежные средства в сумме 200 000 руб., составляющие стоимость работ по проведению экспертизы, не были внесены ответчиком на депозитный счет суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Из экспертного заключения от 19.10.2013 N 20/13, поступившего в суд, следует, что экспертиза была проведена экспертами Юсуповой Р.Б. и Трояновой О.В. и помощником эксперта Катренко С.Е. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены эксперты Юсупова Р.Б. и Троянова О.В.

Вступившим в законную силу решением установлено, что к проведению экспертизы экспертной организацией была привлечена помощник эксперта, которая судом не привлекалась для проведения судебной экспертизы и указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признав, что в проведении экспертизы принимало лицо, не привлеченное в качестве судебного эксперта, суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение N 20/13.

Однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, судом расходы по проведению экспертизы в размере 200 000 руб. были полностью возложены на ответчика.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для решения вопроса об определении размера вознаграждения с учетом указанных объёмов по проведению экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А65-8211/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров