Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 г. N Ф06-11464/13 по делу N А57-12728/2013

г. Казань

24 июня 2014 г.

Дело N А57-12728/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Мамедалиева Р.М., доверенность от 31.10.2013,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Шавалиевой К.И., доверенность от 10.06.2014,

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А57-12728/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), г. Москва, заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "СГВ-12", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром", г. Саратов, Саратовское региональное отделение Центра организации конкурсных закупок - структурное подразделение ОАО "РЖД", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "СМП 377", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорМикроТранс", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Синарис", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой СА", Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, общество с ограниченной ответственностью "УК РТС", г. Волгоград, закрытое акционерное общество "СпецСтрой", г. Москва, о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган, ответчик, Управление) от 12.04.2013 по делу N 9-13/тр-ж.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: организатор аукциона - Саратовское региональное отделение Центра организации конкурсных закупок - структурное подразделение ОАО "РЖД", общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ООО "Трансстрой", ООО "СПМ 377", ООО "ЖелДорМикроТранс", ООО "Синарис", ЗАО "СпецСтрой", ООО "КомплексСтрой СА", ООО "УК РТС".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2013 отменено, решение и предписание УФАС по Саратовской области от 12.04.2013 по делу N 9-13/тр-ж признаны незаконными.

УФАС по Саратовской области, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель УФАС по Саратовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании кассационную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заинтересованных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества и УФАС по Саратовской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Саратовской области поступила жалоба ООО "СГВ-12" на действия организатора аукциона при проведении открытого аукциона N 322/ОАЭ-ПРИВ/13 на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту бытового корпуса Базы запаса N 15 Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в 2013 году.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 9-13/тр-ж УФАС по Саратовской области принято решение от 12.04.2013 о признании жалобы ООО "СГВ-12" обоснованной.

УФАС по Саратовской области выдано предписание от 12.04.2013 N 9-13/тр-ж организатору аукциона - Саратовскому региональному отделению Центра организации конкурсных закупок - структурного подразделения ОАО "РЖД" о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Саратовской области от 12.04.2013 по делу N 9-13/тр-ж ОАО "РЖД" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что организатор аукциона может устанавливать в аукционной документации требования к претендентам, которые определены Положением о закупках. Установление организатором аукциона в аукционной документации квалификационных требований, не соответствующих требованиям Положения о закупках, является нарушением части 9 пункта 10 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон о закупках).

Суд апелляционной инстанции считает, отменяя решение первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "СГВ-12" на действия организатора аукциона была рассмотрена Управлением в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о закупках закупочная деятельность ОАО "РЖД" регулируется Положением о закупках, а также Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупке и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положение о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказания услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД" утверждено Советом директоров ОАО "РЖД" от 29.11.2011.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 на официальном сайте ОАО "РЖД" www.zakupki.gov.ru, ehttp://rzd.rn, а также на сайте www.etzp.rzd.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона N 322/ОАЭ-ПРИВ/13 на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту бытового корпуса Базы запаса N 15 Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в 2013 году.

В подпункте "a" пункта 2.2 аукционной документации по аукциону, заказчиком установлены квалификационные требования к претендентам, в частности подпунктом "а" установлено, что претендент должен иметь опыт выполнения работ по предмету аукциона, стоимость которых составляет не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены договора, установленной в аукционной документации.

Пунктом 2.4 аукционной документации по открытому аукциону N 322/ОАЭ-ПРИВ/13 предусмотрено, что в подтверждение опыта выполнения работ претендент представляет в составе аукционной заявки документ по форме приложения N 5 к данной аукционной документации и копии договоров на выполнение работ.

В соответствии с Реестром аукционных заявок на участие в открытом аукционе N 322/ОАЭ-ПРИВ/13 участнику данного аукциона ООО "СГВ-12" присвоен регистрационный N 8.

Как следует из пункта 1.2 Протокола рассмотрения аукционных заявок, представленных для участия в открытом аукционе N 322/ОАЭ-ПРИВ/13, ООО "СГВ-12" отказано в допуске на участие в аукционе, в связи с несоответствием квалификационному требованию, установленному подпунктом "а" пункта 2.2 аукционной документации, согласно которому претендент должен иметь опыт выполнения работ по предмету аукциона, стоимость которых составляет не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены договора, установленной в аукционной документации.

Из решения антимонопольного органа следует, что такое условие как претендент должен иметь опыт выполнения работ по предмету аукциона, стоимость которых составляет не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены договора, установленной в аукционной документации, не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 8 Положения о закупках.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что пунктом 8 Положения о закупках предусмотрены общие требования к претендентам, принимающим участие во всех конкурентных процедурах, проводимых ОАО "РЖД". Соответственно, по усмотрению организатора и/или заказчика для каждой из процедур устанавливаются отдельные специальные и дополнительные требования в зависимости от специфики проводимого торга, характеристик товаров, услуг, работ, безопасности движения и пассажиров, а также других обстоятельств.

В связи с тем, что Положением о закупках невозможно предусмотреть весь перечень требований к претендентам для закупок любого рода товаров, работ, услуг, в Положении о закупках предусмотрены общий порядок проведения процедур размещения заказов и перечень требований к претендентам.

Вместе с тем, Положением определено право организатора и заказчика на установление в конкурсной или аукционной документации, квалификационных требований в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия претендента требованиям, предъявляемым законодательством, нормативными документами ОАО "РЖД" к поставщикам (исполнителям, подрядчикам), что и было сделано в рассматриваемом случае при проведении аукциона.

Установление в аукционной документации конкретных требований к претендентам для определенной закупки не является нарушением норм действующего законодательства, а, напротив, в силу пунктов 1, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупке является необходимым и обязательным условием.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что право организатора и заказчика на установление в конкурсной или аукционной документации, квалификационных требований именно в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия претендента требованиям, предъявляемым законодательством, нормативными документами ОАО "РЖД" к поставщикам (исполнителям, подрядчикам), напрямую связано с возможностью установления организатором квалификационных требований, связанных с предметом аукциона.

При установлении данного требования заказчиком обоснованно учтена характеристика выполняемых работ, требования, предъявляемые к их безопасности, и иные показатели, имеющие значение при осуществлении закупки. Исходя из того, что аукцион проводился на право заключения договора именно на выполнение работ по капитальному ремонту бытового корпуса Базы запаса N 15 Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", требование к претенденту было установлено как необходимость наличия опыта по выполнению контрагентом работ по капитальному ремонту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предоставленные ООО "СГВ-12" сведения об опыте выполнения работ по форме приложения N 5 к аукционной документации, не содержат информации об опыте выполнения работ по капитальному ремонту объектов.

В связи с чем, ОАО "РЖД" обоснованно был сделан вывод о не допуске ООО "СГВ-12" к участию в открытом аукционе N 322/ОАЭ-ПРИВ/13, в связи с несоответствием квалификационному требованию, установленному подпунктом "а" подпункта 2.2 аукционной документации.

При этом подпунктами 1.2.1 - 1.2.3 документации предусмотрена возможность направления претендентами запроса на разъяснение условий документации.

При проведении данного аукциона ООО "СГВ-12" с запросом о необходимости предоставления разъяснения относительно требования о подтверждении наличия опыта по предмету аукциона не обращалось.

Суд первой инстанции, ссылаясь на подпункт 2 пункт 8 Положения о закупках, указал, что поскольку перечни требований к претендентам руководством ОАО "РЖД" не утверждались, то у организатора не имелось законных оснований для включения в аукционную документацию квалификационных требований, отличных от требований Положения о закупках.

Апелляционная инстанция правомерно не согласилась с выводами первой инстанции.

Согласно пункту 3 Положения о закупках размещение заказов производится Центром организации конкурсных закупок - структурным подразделением ОАО "РЖД" и его региональными подразделениями (организатор), которому, как было указано выше, предусмотрено право на установление в конкурсной или аукционной документации квалификационных требований к претенденту в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей (подпункт 2 пункта 8 Положения о закупках).

Вместе с тем, этим же Положением установлено, что в отношении основных видов капиталоемких заказов перечни требований к претендентам утверждаются руководством ОАО "РЖД" (а не организатором или заказчиком).

Выполнение работ по капитальному ремонту Базы запаса N 51 Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в 2013 году не относится к основным видам капиталоемких заказов, в связи с чем организатор имел право конкретизировать квалификационные требования к претендентам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания части 2 статьи 2 Закона о закупке не следует, что организатору (заказчику) предоставляется право устанавливать иные отличительные от требований, указанных в Положении о закупках, требования к претендентам при проведении конкретной процедуры.

Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, указанная норма не содержит такого ограничения, а устанавливает основные требования, предъявляемые к Положению о закупке, в котором должно быть установлено, в частности: порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, в связи с чем решение суда правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и принятых им доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы антимонопольного органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А57-12728/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина