Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2014 г. N Ф06-11805/13 по делу N А72-11506/2013

г. Казань

23 июня 2014 г.

Дело N А72-11506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Макарова Д.П., доверенность от 10.01.2014 N 05-15/00026,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Дениса Петровича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)

по делу N А72-11506/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Васина Дениса Петровича (ИНН 732700888880, ОГРНИП 30873270310012) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васин Денис Петрович (далее - предприниматель, Васин Д.П.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 24.06.2013 N 16-13-17/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 288 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2010 год, 911 667 рублей налога на добавленную стоимость за 2010 год (налоговый агент, в том числе за I квартал - 566 390 рублей, за IV квартал - 345 277 рублей), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 57 600 рублей штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2011 год, пунктом 1 статьи 123 Кодекса в виде 182 333 рублей 40 копеек штрафа за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость (налоговый агент), статьей 126 Кодекса в виде 400 рублей штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент), начисления 28 111 рублей 06 копеек пеней за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2011 год и 232 527 рублей 18 копеек пеней за неуплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 24 033 рубля 34 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности, исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 24.05.2012 N 16-13-17/22/11 и принято решение от 24.06.2013 N 16-13-17/37 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 12.08.2013 N 16-15-12/09062 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, заявитель обратился в арбитражный суд.

В частности, основанием для начисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель, являясь налоговым агентом в связи с приобретением по договорам купли-продажи от 15.09.2010 N 391 и от 15.10.2010 N 393, заключенных с комитетом по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г. Ульяновска, нежилых помещений и зданий столярной мастерской и котельной, не исполнил обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость как налогового агента на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 Кодекса и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Поэтому, как правильно указано судами, предприниматель, как покупатель муниципального имущества (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Горького, д. _ и здание столярной мастерской и котельной по адресу г. Ульяновск, ул. Дзержинского, д. 20А) является налоговым агентом и в силу статьи 24 Кодекса обязан исчислить и самостоятельно перечислить налог в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Довод предпринимателя об отсутствии обязанности по уплате налога является несостоятельным. При этом статус физического лица и наличие у него обязанности налогового агента подтверждается не записью в договоре купли-продажи, а фактом его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на момент совершения действий, с которыми закон связывает возникновение такой обязанности.

На момент заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости и перечисления денежных средств Васин Д.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суды правомерно установили, что у предпринимателя в рассматриваемый период имелась установленная законом обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с сумм, перечисленных в адрес продавца имущества в качестве оплаты за приобретенное в 2010 году муниципальное недвижимое имущество. В связи с этим инспекцией правомерно начислен налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.07.2013, 30.07.2013 были рассмотрены судами и отклонены как не имеющее отношение к рассматриваемому спору ввиду того, что при вынесении указанных решений судом общей юрисдикции не исследовались отношения по уплате заявителем налогов, являющиеся предметом разбирательства по настоящему арбитражному делу. Как установили суды, в данном случае инспекцией не осуществлялось доначисление заявителю сумм налога на добавленную стоимость, взысканных с комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе проверки инспекцией также установлено занижение предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 290 460 рублей, в результате занижения доходов в сумме 4 841 000 рублей. В удовлетворении заявления предпринимателю в указанной части отказано. В кассационной жалобе доводов по этому эпизоду не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А72-11506/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Дениса Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин