Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф06-1928/11 по делу N А65-34221/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф06-1928/11

г. Казань

18 апреля 2011 г.

Дело N А65-34221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

при участии:

истца - Кочеткова В.Н., паспорт, Шамсиева М.А., доверенность от 28.09.2009,

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Пол" - Грызунова А.Е., генерального директора,

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солоницына Алексея Вилорьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2010 (судья Мельникова Н.Ю., арбитражные заседатели Ганиев С.Б., Антонова Л.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Н.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-34221/2009

по исковому заявлению Кочеткова Вячеслава Николаевича, г. Казань, к Ким Юрию Германовичу, Солоницыну Алексею Вилорьевичу об исключении участников из общества, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Пол", общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс торг", общества с ограниченной ответственностью "Скиф", общества с ограниченной ответственностью "Руно", общества с ограниченной ответственностью "Телец",

УСТАНОВИЛ:

Кочетков Вячеслав Николаевич как участник общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Пол" (далее - ООО "Лидер-Пол") обратился в арбитражный суд с иском об исключении из участников общества Ким Юрия Германовича и Солоницына Алексея Вилорьевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Пол", "Ак Барс Торг", "Скиф", "Руно", "Телец".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2010 по делу N А65-34221/2009 иск удовлетворен, Ким Юрий Германович и Солоницын Алексей Вилорьевич исключены из состава участников ООО "Лидер-Пол".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солоницына А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Солоницын А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд неправильно применил статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), так как ответчики не допустили нарушения каких-либо обязанностей участников общества, возложенных на них законом, уставом или решением собрания участников. В подтверждение своих доводов ссылаются на практику арбитражный судов по конкретным делам. Последствия совершенных обществом с их участием сделок по продаже имущества не являются необратимыми, так как судом по делу N А65-19357/2009 применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества обществу, что свидетельствует об отсутствии причиненного обществу ущерба. Суд также не установил вину ответчиков в совершении действий, положенных в основание иска. Заявили об отсутствии у истца статуса участника общества в связи с поданным им в декабре 2008 года заявлением о выходе из общества, а также поданным им иском о выплате действительной стоимости доли. Суд, по мнению ответчиков, не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при оценке подписанного сторонами протокола собрания партнеров от 08.04.2009. Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что общество не лишилось всего принадлежавшего ему имущества, значительная часть объектов недвижимости (два здания магазина, нежилые помещения, два здания торговых павильонов, минимаркет и авторынок) остались в собственности общества.

В суд поступил отзыв ООО "Лидер-Пол", подписанный в качестве генерального директора общества Грызуновым А.Е., в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Указывает на установление факта участия Кочеткова В.Н. в ООО "Лидер-Пол" вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-19357/2009. Поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для исключения ответчиков из участников общества вследствие отчуждения ими имущества общества контролируемым ответчиками лицам, в результате которого общество лишилось возможности получения дохода.

В суд поступил отзыв Кочеткова В.Н. на кассационную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы. Также поддерживает вывод суда о наличии оснований для исключения ответчиков из общества, так как в результате действий последних общество практически безвозмездно лишилось большей части принадлежащего ему имущества, что привело к невозможности осуществления деятельности, исполнения договорных обязательств, убыткам. Условия, предусмотренные протоколом от 08.04.2009, ответчики сами отказались выполнять, продав принадлежащее обществу имущество в нарушение соглашений, достигнутых данным протоколом. Вопрос о наличии у него статуса участника общества уже установлен вступившим в законную силу судебным актом. Указывает на отсутствие в собственности общества авторынка, и о незначительной стоимости оставшихся у общества объектов недвижимости, а также о передаче оставшегося у общества имущества в залог в обеспечение заемного обязательства общества на сумму 150 000 руб., а также на совершение ответчиками иных сделок, убыточных для обществах, которые также оспорены в суде.

В судебное заседание ответчики не явились. Ким Ю.Г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по мотивам временной нетрудоспособности, приложив копию листка нетрудоспособности, из которого следует, что он освобожден от работы с 08.04.2011 и находится на амбулаторном режиме. Ходатайство об отложении судебного заседания заявлено и Солоницыным А.В. по мотивам направления его 08.04.2011 в командировку в город Москву для решения производственных вопросов.

Явившиеся в судебное заседание истец и представитель ООО "Лидер-Пол" возражают против удовлетворения ходатайств, считают, что действия ответчиков направлены на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения. Судебное заседание было назначено на 11.04.2011 определением суда кассационной инстанции от 05.03.2011, что предоставляло ответчикам возможность обеспечить участие их в судебном заседании с использованием института представительства (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). Доводы Солоницына А.В., по которым он считает незаконными состоявшиеся судебные акты, изложены в кассационной жалобе, Ким Ю.Г., правом на предоставление отзыва на кассационную жалобу (статья 279 АПК РФ), не воспользовался. Нахождение его на амбулаторном лечении не препятствует ни ведению дела через представителя, ни направлению отзыва на кассационную жалобу. В заседаниях суда первой инстанции интересы ответчиков представляли их представители Шешегова Е.И. и Шагаиева Л.Ш. В суде апелляционной инстанции истцы также заявляли ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью за два дня до начала судебного разбирательства.

Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не принимает каких-либо доказательств, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и оценивает только законность состоявшихся судебных актов, правовая позиция ответчика изложена в его кассационной жалобе, второй ответчик - Ким Ю.Г. - состоявшиеся судебные акты не обжаловал, судебная коллегия не находит оснований, препятствующих рассмотрению жалобы в судебном заседании при неявке ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Явившиеся в судебное заседание Кочетков В.Н. и представитель ООО "Лидер-Пол" возражают против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным ими в отзывах.

Иные третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы истца и третьего лица, пояснения представителей явившихся в судебное заседание истца и третьего лица, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание иска положены обстоятельства, связанные с совершением ответчиками действий, затрудняющих деятельность ООО "Лидер-Пол", результатом которых явилось лишение общества принадлежащего ему имущества без соразмерной компенсации и причинение убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 13.05.2009 по договору купли-продажи, заключенному обществом в лице его директора Ким Ю.Г. принадлежащее обществу недвижимое имущество (нежилые помещения площадью 459 кв.м и 584,5 кв.м, двухэтажное здание площадью 977 кв.м, два торговых павильона, и два незавершенных строительством объекта были проданы обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс торг" (далее - ООО "Ак Барс торг") за 49 000 руб. Решение об одобрении данной сделки было принято решением общего собрания общества от 15.04.2009, в котором участвовали ответчики, истец в собрании не участвовал. Впоследствии ООО "Ак Барс торг" по договорам от 17.06.2009 продало данное имущество ООО "Руно", ООО "Телец" и ООО "Скиф", единственными участниками которых являются ответчики.

Данные обстоятельства, как и статус Кочеткова В.Н. как участника общества, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-19357/2009, в котором участвовали те же лица. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.10.2010 и от 25.01.2011, договор купли-продажи от 13.05.2009, заключенный ООО "Лидер-Пол" с ООО "Ак Барс Торг", а также договора купли-продажи от 17.06.2009, заключенные ООО "АК Барс Торг" с ООО "Руно", ООО "Телец", ООО "Скиф" признаны недействительными, на конечных покупателей возложены обязанность возвратить недвижимое имущество ООО "Лидер-Пол". Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Лидер-Пол" от 15.04.2009 об одобрении сделки купли-продажи недвижимости.

При этом суд установил, что рыночная стоимость отчужденного имущества составила 111 933 040 руб. при продаже его за 49 000 руб., при этом оценка имущества при его продаже не проводилась. Последующая продажа имущества ООО "Ак Барс Торг" совершена за 30 000 руб., 25 000 руб., 25 000 руб. Суд пришел к выводу, что сделка по отчуждению имущества не имела экономического смысла и равноценной оплаты, последствием данной сделки явилась неплатежеспособность общества и возбуждение в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Суд установил заинтересованность Ким Ю.Г. и Солоницына А.В. в совершении данных сделок, а также причинение совершенными сделками ущерба ООО "Лидер-Пол" и участнику общества Кочеткову В.Н. в виде существенного уменьшения активов общества и действительной стоимости доли истца. Суд пришел к выводу о том, что совершенными сделками намеренно было прикрыто дарение имущества общества, при этом ответчики практически безвозмездно завладели имуществом общества стоимостью 111 933 040 руб.

Данные обстоятельства с силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая в настоящем деле требование об исключении ответчиков из общества с ограниченной ответственностью, суд пришли к выводу, что отчуждение ответчиками имущества общества, используемого в предпринимательской деятельности общества для получения дохода от сдачи в аренду, по стоимости значительно ниже рыночной, противоречит интересам общества. Ответчики, совершая данные действия вопреки интересам общества с ограниченной ответственностью, нарушили пункт 8 Устава общества, предусматривающий обязанность участника общества воздержаться от совершения действий, способных причинить вред обществу, и не могли не осознавать наступления неблагоприятных последствий для общества, что указывает на наличие вины.

Поскольку статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает в качестве основания для исключения участника из общества с ограниченной ответственностью грубое нарушение участником общества его обязанностей, а также совершение действий (бездействия) последствием которого является невозможность или затруднительность деятельности общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют данной норме права и установленным судами обстоятельствам.

Довод ответчиком о том, что негативные последствия, возникшие в результате совершения сделок по отчуждению имущества общества, являются устранимыми в результате применения судом последствий недействительности сделок в виде возврата обществу его имущества, не может быть принят во внимание. Статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не ставит удовлетворение иска об исключении участника из общества в зависимость от возмещения причиненных убытков либо ликвидации иных неблагоприятных последствий. При этом ответчики не намеревались добровольно возвратить имущество общества, которым они завладели, а также компенсировать причиненные убытки. Для возврата имущества истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав, и возврат имущества должен быть произведен на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, наличие судебного решения о возврате принадлежащего имущества обществу не является основанием для отказа в иске в исключении участников, по вине которых общество лишилось имущества, из общества.

Ссылка ответчиков на наличие соглашения сторон о "разделе" имущества (бизнеса), накопленного за период совместной деятельности, оформленного протоколом собрания партнеров от 08.04.2009, не отменяет решения суда о признании недействительными сделок, совершенных ими с имуществом общества в личных целях. Кроме этого, заключая соглашение о "разделе" имущества, как накопленного за период совместной деятельности, стороны не могли не учитывать, что "делят" имущество, не принадлежащее им. В силу пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не обладают вещными правами на имущество общества, собственником имущества является само общество. Распределение имущества общества между его участниками допускается только при ликвидации общества (статья 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) после завершения расчетов с кредиторами. Закон допускает также передачу части имущества участнику общества при отчуждении доли участника обществу (выход из общества), взамен выплаты действительной стоимости доли, с согласия общества (статья 26 того же Закона). Такие обстоятельства при заключении соглашения о "разделе" имущества общества отсутствовали, не имелось их и при отчуждении имущества в пользу ООО "АК Барс Торг". Продажа Кочетковым В.Н. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Лидер-Пол" ответчикам (о чем говорится в пункте 3 схемы-соглашения), не может осуществляться за счет имущества общества. Следовательно, данное соглашение в части, предусматривающей раздел участниками имущества общества является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее вышеуказанным нормам материального права, и не влияет на вывод суда о совершении ответчиками действий, препятствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика - Солоницына А.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А65-34221/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Е.В. Богданова