Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2014 г. N Ф06-11823/13 по делу N А72-14159/2013

г. Казань

23 июня 2014 г.

Дело N А72-14159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Сетиной С.В., доверенность от 11.11.2013 N 144,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2013 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А72-14159/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники", г. Димитровград Ульяновской области, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о признании недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области (далее - управление) от 05.09.2013 N 083 002 13 РВ 0000159 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и требования от 24.09.2013 N 08300240063848 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Учреждением проведена выездная проверка общества по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 05.08.2013 N 0830020000328.

Решением управления от 05.09.2013 N 083 002 13 РВ 0000159 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде взыскания 29 951 рублей 12 копеек штрафа, предложено уплатить 149 755 рублей 57 копеек недоимки по страховым взносам, начислено 39 885 рублей 42 копеек пеней.

Управлением в адрес заявителя направлено требование от 24.09.2013 N 08300240063848/1 об уплате в срок до 15.10.2013 недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 209 151 рублей 39 копеек.

Не согласившись с указанными решением и требованием управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем, статьей 9 Закона N 212 установлен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2013 принято постановление N 17744/12 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.08.2013), которым определена правовая позиция относительно практики применения упомянутых правовых норм.

Согласно правовой позиции Президиума выплаты, носящие социальной характер, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Судами установлено, что в соответствии с действующим Коллективным договором на 2010 год работодатель - заявитель, осуществляя оздоровление своих работников, оплатил стоимость путевок на санаторно-курортное лечение работникам в обществе с ограниченной ответственностью Санаторий "Сосновый бор", санаторий им. Ленина, санаторий "Сергиевские минеральные воды" с удержанием частичной оплаты стоимости путевок либо внесением в кассу организации сотрудниками, получившими путевки от предприятия, при этом стоимость путевок не была включена в базу для начисления страховых взносов.

Оплата труда работников общества регулируется пунктом 3.1 "Оплата труда" Коллективного договора и производится в соответствии действующими Положениями по оплате труда, указанными в приложении к Коллективному договору. Данный раздел Коллективного договора, Положения по оплате труда выплаты, носящие социальный характер, в том числе оплату стоимости путевок на санаторно-курортной лечение, не содержат, следовательно, указанные пункты трудового договора регулируют обязанности работодателя по оплате труда работника.

Отношения по оздоровлению работников предприятия регулируются разделом 5 Коллективного договора "Социальная защита членов трудового коллектива", из пункта 5.2.19 которого следует, что оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение является единовременной выплатой социального характера, не гарантирована конкретным работникам ни коллективным, ни трудовым договором, осуществляется за счет прибыли предприятия, имеет своей целью оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения за труд, то есть не носит систематический характер, не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, уровня общих и специальных знаний работника, не исчисляется исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, не предусмотрена трудовым договором с работником, производится работнику в силу статуса сотрудника организации.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества и признали недействительными решение и требование управления.

Что касается довода управления о взыскании судом первой инстанции государственной пошлины в размере 4000 рублей, то в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 рублей.

В случае если оспаривается не один, а несколько ненормативных правовых актов в рамках одного дела (как в рассматриваемом случае), государственная пошлина уплачивается за оспаривание каждого ненормативного правового акта. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо изъятий из указанного правила в случае оспаривания в рамках одного дела нескольких самостоятельных или, напротив, взаимосвязанных ненормативных правовых актов.

Поскольку и решение управления, и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов являются самостоятельными ненормативными правовыми актами (адресованными одному лицу и рассчитанными на однократное применении), то суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (2000 рублей за оспаривание решения от 05.09.2013 N 083 002 13 РВ 0000159 и 2000 рублей за оспаривание требования от 24.09.2013 N 08300240063848).

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А72-14159/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин