Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2014 г. N Ф06-11203/13 по делу N А12-22780/2013

г. Казань

23 июня 2014 г.

Дело N А12-22780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2013 (судья Зотова Н.П.)

по делу N А12-22780/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград (ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030) к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 7282.

Исковые требования основаны на положениях статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоре аренде, заключенного между обществом и администрацией Волгограда, и мотивированы тем, что Мингосимущество не имело право в одностороннем порядке отказываться от договора аренды земельных участков, переданных под строительство, до окончания строительства жилого дома.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2013 в иске отказано.

Судебная инстанция, разрешая спор, исходила из того, что досудебный порядок урегулирования спора Мингосимуществом был соблюден, поскольку в адрес общества было направлено уведомление об отказе от договора аренды, которое было получено последним.

ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, решение суда первой инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что согласно гражданского и земельного законодательства не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка, кроме того, уведомление о намерении прекратить договор аренды в связи истечением установленного в нем срока аренды должно быть направлено арендатору до окончания срока действия договора, вместе с тем, уведомление поступило по истечении пяти месяцев с момента окончания срока действия договора.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014 принято к производству кассационная жалоба.

От ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обосновании указав, что ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" находится в стадии банкротства и в отношении него введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 дело N А12-18854/2011).

Оценив данные обстоятельства, суд кассационной инстанции признал возможным восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановлении администрации Волгограда от 28.02.2007 N 495 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2007 N 7282 (далее - договор аренды от 28.02.2007 N 7282), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору на срок до 28.02.2010 земельный участок с кадастровым номером 34:34:05 00 27:0124, площадью 6441 кв.м, расположенный по адресу: Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, д.15а, из земель населенных пунктов, для строительства капитального объекта - жилого дома.

Согласно пункту 7.2 договор аренды от 28.02.2007 N 7282, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Договор аренды от 28.02.2007 N 7282 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрирован в установленном законом порядке 25.05.2007 за N 34-34-01/192/2007-187.

Вместе с тем 24.05.2007 ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" выдано разрешение на строительство N RU 34301000-192/В-07 сроком действия до 24.01.2009, во исполнение распоряжения администрация Волгограда от 26.02.2010 N 90-рз стороны заключили изменения от 01.03.2010 к названному договору аренды земельного участка, согласно которых срок аренды был продлен до 27.04.2012, государственная регистрация соглашения осуществлена 19.03.2010.

В связи истечением срока аренды земельного участка ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в адрес Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда направило письмо от 12.03.2012 N 1-20/242 о продлении срока действия до 30.12.2015.

В ответе от 16.04.2012 N 7820 администрация Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов сообщила о возможности рассмотрения вопроса после получения разрешения на строительство.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2-12 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центе Волгоградской области", вступившим в силу 06.07.2012, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центе Волгоградской области, осуществляется Мингосимуществом.

Письмом от 27.09.2012 N 21-17/11622 Мингосимущество уведомило об одностороннем расторжении договора аренды от 28.02.2007 N 7282 на основании пункта 7.2 указанного договора.

В ответе на указанное уведомление ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" направило сообщение от 12.10.2012 N 1-20/2008 о несогласии с односторонним расторжением договора по инициативе арендодателя.

В свою очередь, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу N А12-18854/2011 в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" введена процедуры наблюдения.

Считая, что односторонний отказ Мингосимущество от договора аренды от 28.02.2007 N 7282 не соответствует нормам действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку после 27.04.2012 арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вывод суда о наличии между сторонами договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, следует признать правильным.

В условиях договора аренды стороны предусмотрели иной срок для направления уведомления об отказе от договора, чем установлен в пункте 2 статьи 610 ГК РФ.

Факт направления уведомления от 27.09.2012 об отказе от договора аренды подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 ГК РФ (действующей в период спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которая, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, в том числе в части установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которому предоставлен земельный участок, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользования в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что между администрацией и обществом в 2007 году был заключен срочный договор аренды, срок которого был продлен до 27.04.2012, после истечения срока арендатор продолжал пользоваться имуществом; разрешение на строительство выдано 24.05.2007, однако доказательств, подтверждающих, что земельный участок осваивался должным образом в материалы дела не представлено; не имеется и документальных подтверждений, свидетельствующих о том, что общество приступило к строительству объекта.

Применение судом первой инстанции норм действующего законодательства соответствует и существующей судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2013 N ВАС-10266/13).

Кроме того, общество, приобретая права по договору аренды, знало о сроках его действия и нормативных сроках возведения объекта капитального строительства.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 610, 612 ГК РФ, статьями 35, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, при недоказанности факта освоения участка арендатором, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 276, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2013 по делу N А12-22780/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев