Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 г. N Ф06-11436/13 по делу N А72-5730/2013

г. Казань

26 июня 2014 г.

Дело N А72-5730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Митрофанова А.А. по доверенности от 10.07.2013, директора Кузнецова А.О.,

ответчика - Макарова Д.П. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска и общества с ограниченной ответственностью "Симград"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)

по делу N А72-5730/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симград", г. Ульяновск (ИНН 7327040822, ОГРН 1077327000475) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симград" (далее - общество, ООО "Симград", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска) от 14.02.2013 N 16-13-17/6 в части начисления налога на прибыль в сумме 2 768 555 руб., штрафа в размере 1 010 612 руб. 30 коп., пеней в сумме 259 018 руб. 85 коп.; начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2011 в сумме 1 221 462 руб., штрафа в размере 244 292 руб. 40 коп., пеней в сумме 145 106 руб. 88 коп.; начисления земельного налога за 2010-2011 в сумме 144 253 руб., штрафа в размере 28 850 руб. 60 коп., пеней в сумме 30 456 руб. 56 коп.; штрафа за нарушение сроков уплаты НДФЛ в размере 21 762 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 14.02.2013 N 16-13-17/6 в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль в сумме 1 958 592 руб., НДС в сумме 1 221 462 руб., земельного налога в сумме 144 253 руб., начислением соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) в размере 19 586,52 руб. Заявленное требование в остальной части оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с судебными актами судов предыдущих инстанций и обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в части касающейся отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 14.02.2013 N 16-13-17/6 по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 809 963 руб. (по риэлторским услугам), штрафа в размере 323 985, 20 руб., и соответствующей суммы пеней, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов предыдущих инстанций в части признания недействительным решения налогового органа от 14.02.2013 в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль в сумме 1 958 592 руб., НДС в сумме 1 221 462 руб., земельного налога в сумме 144 253 руб., начислением соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по статье 122 НК РФ, а также налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере 19 586, 52 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Симград" в обжалуемой части.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО "Симград" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2009 по 10.08.2012.

По результатам проверки 07.12.2012 составлен акт N 16-15-24/118/65, 14.02.2013 принято решение N 16-13-17/6 о привлечении общества к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, по статье 123 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 1 313 135,2 руб., о доначислении 4 172 353 руб. налогов, начислении 443 235,36 руб. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решение инспекции от 14.02.2013 N 16-13-17/6 изменено в части, уменьшена недоимка в части эпизода, связанного с доначислением земельного налога за 2010 год.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в части признания незаконным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 14.02.2013 N 16-13-17/6 в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль в сумме 1 958 592 руб., НДС в сумме 1 221 462 руб., земельного налога в сумме 144 253 руб., начислением соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, штрафа по статье 123 НК в размере 19 586,52 руб., при этом правомерно исходили из следующего.

Основанием к доначислению налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 474 545 руб. является вывод налоговой инспекции о неправомерном признании ООО "Симград" расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью: "СтройТранс", "Истра", "Юкон".

При этом налоговый орган исходил из того, что представленные на проверку документы подписаны неустановленными лицами, у данных организаций отсутствовали производственные активы и необходимый технический персонал.

Суды обоснованно руководствовались положениями статьи 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.10.2003 N 329-О, правомерно пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка отражения в составе расходов затрат по операциям с названными поставщиками. Вывод суда основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные расходы.

Довод инспекции о неправильном применении судом положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Суды предыдущих инстанций обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагент заявителя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на налоговом учете на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки по выполнению работ не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагентов, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Не опровергнут налоговым органом также довод налогоплательщика о том, что отсутствует возможность выполнения всего объема ремонтно-строительных работ собственными силами заявителя. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО "СтройТранс", ООО "Истра", ООО "Юкон" подтверждена материалами дела.

Как следует из материалов дела, основной целью налогоплательщика являлось получение реального результата от исполнения договоров. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнут. Вопрос о соответствии расходов по сделки уровню рыночных цен не был предметом исследования налогового органа в ходе налоговой проверки.

Суды предыдущих инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу, что обществом соблюдены условия, установленные положениями главы 25 НК РФ, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по операциям с заявленными контрагентами.

В части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 809 963 руб. по взаимоотношениям заявителя с ИП Никитиным А.В. и ИП Кузнецовым Д.А. суды предыдущих инстанций установили, что ООО "Симград" с индивидуальными предпринимателями заключены договоры от 01.09.2011 N 03/09 и от 01.10.2011 N 4/09. В договорах предусмотрена организация предпринимателями как поверенными за вознаграждение в размере 4,7 % от стоимости каждой реализованной квартиры (встроенного нежилого помещения) определенных действий. Затраты по сделки отнесены заявителем для целей налогообложения налога на прибыл на расходы.

В данном случае, суды оценив все доказательства по делу (свидетельские показания, документальные доказательства, анализ расчетных счетов) в совокупности, исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией факта заключения заявителем спорных сделок исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеет место взаимозависимость, согласованность действий лиц, направленная на завышение расходов ООО "Симград", отсутствовала разумная деловая цель для привлечения якобы поверенных - ИП Никитина А.В. и ИП Кузнецова Д.А. обратное не доказано заявителем.

Заявитель также оспаривает доначисление по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 484 046 руб.

Как установлено судами основанием к доначислению указанной суммы налога на прибыль является вывод налоговой инспекции о неправомерном признании ООО "Симград" расходов для целей налогообложения прибыли, понесенных в 2007-2008 годах, учтенных на счете 97 "Расходы будущих периодов", связанных по своему экономическому содержанию со строительством дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 2-В.

Налоговым органом не приняты расходы за 2007-2008 года в сумме 2 420 230 руб. (в том числе по уплате земельного налога в размере 184 867 руб.; расходов на заработную плату - 1 664 240 руб.; аренду в размере 148 786 руб.; на отчисления с заработной платы в размере 422 337 руб.), при этом он ссылается на пункт 1 статьи 54 НК РФ и отсутствие факта излишней уплаты налога на прибыль по итогам 2007 года и 2008 года.

Установленный в пункте 1 статьи 318 НК РФ перечень прямых расходов является открытым, то есть налогоплательщик имеет право дополнять этот перечень в зависимости от особенностей своей деятельности.

В последнем абзаце пункта 1 статьи 318 НК РФ (начиная с 01.01.2006) налогоплательщик наделен правом самостоятельно устанавливать перечень расходов, относимых к прямым.

Как установлено судами предыдущих инстанций ООО "Симград" воспользовалось данным правом и закрепило в учетной политике, применяемой в 2007 - 2010 годах, следующее положение:

"пункт 17. установить, что расходы, произведенные в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в отчетности отдельной строкой как расходы будущих периодов на счете 97 "Расходы будущих периодов" и подлежат списанию на себестоимость продукции, товаров (работ, услуг) равномерно в течение всего периода, к которому эти расходы относятся. В период деятельности предприятия, пока не началась реализация продукции (работ, услуг), все затраты отражаются на 97 счете и будут списаны на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" в момент завершения строительства объекта основных средств".

В учетной политике, утвержденной ООО "Симград" на 2011 год, указанное правило было закреплено следующим образом:

пункт 3.2. затраты, связанные с обеспечением текущей деятельности застройщика и напрямую не связанные со строительством многоквартирных домов (затраты на содержание застройщика), отражаются по дебету счета 97, который закрывается в дебет счета 08 в конце квартала, в котором был произведен ввод в эксплуатацию 1-й или 2-й очереди строительства. Если на счете 08 учитываются затраты по строительству нескольких очередей жилого дома, то затраты на содержание застройщика распределяются между очередями строительства пропорционально долям совокупной проектной площади всех помещений отдельной очереди жилого дома в общей сумме проектных площадей помещений всего жилого дома, в отношении которых организация выступает в качестве застройщика".

Таким образом, ООО "Симград" отнесло к прямым расходам не только те виды расходов, которые были напрямую поименованы в пункте 1 статьи 318 НК РФ в качестве прямых, но и все остальные виды расходов, возникающих на начальной стадии строительства.

Ни в тексте акта от 07.12.2012, ни в тексте решения от 14.02.2013 налоговый орган не указывает, что применяемая ООО "Симград" учетная политика противоречила установленным нормам статьи 318 НК РФ.

Исходя из изложенного, как обоснованно указали суды, начисленная за 2007 - 2008 года заработная плата работников ООО "Симград" (и соответствующий ей ЕСН) относится к прямым расходам в силу прямого указания в пункте 1 статьи 318 НК РФ.; начисленные в 2007 - 2008 годах суммы земельного налога и арендной платы за офисные помещения относятся к прямым расходам в силу учетной политики, сформированной на основе последнего абзаца пункта 1 статьи 318 НК РФ; налогоплательщик выбрал указанную учетную политику потому, что в условиях осуществления единственного вида деятельности имелась возможность соотнести любой вид понесенных затрат с конкретным производственным процессом, по завершении которого налогоплательщик получает доходы; прямые расходы, признанные таковыми в соответствии с прямыми указаниями в законе или с выбранной учетной политикой, обоснованно признаны в налоговом учете в том периоде, в котором ООО "Симград" получило доходы от завершения строительства жилого дома, то есть в 2011 году.

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу, что ООО "Симград" обоснованно признало в 2011 году расходы, которые хотя и возникли в 2007 - 2008 годах, но относятся к строительству жилого дома, по которому доходы в налоговом учете были признаны лишь в 2011 году.

В части доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 1 221 462 руб. по договорам участия в долевом строительстве нежилых помещений первой очереди строительства, заключенным с дольщиками после 10.08.2011 суды предыдущих инстанций установили, что договоры от 27.09.2011 N 57, от 13.09.2011 N 49, от 13.09.2011 N 50, от 22.10.2011 N 72, от 26.12.2011 N 143, от 26.12.2011 N 142 и от 23.12.2011 N 232, по которым было произведено доначисление НДС (приложение N1 к решению от 14.02.2013) являются договорами участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.

Все указанные договоры прошли государственную регистрацию в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Более того, все объекты долевого строительства по указанным договорам были своевременно переданы участникам долевого строительства, которые на текущий момент зарегистрировали на свое имя права собственности на помещения, являющиеся объектами долевого строительствалевом строительстве, и налоговый орган не доказал обратного.

Поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит запрета на заключение договора долевого участия в строительстве после получения застройщиком разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию (но до подписания дольщиками передаточных актов), то факт заключения договоров после 10.08.2011 (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1 очереди дома) не изменяет юридической квалификации данных договоров.

В силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" услуги, оказываемые застройщиком на основании заключенных в соответствии с договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, освобождены от обложения НДС.

Соответственно, выручка от оказания этих услуг исключается из расчета налоговой базы по НДС. Данное положение распространяется и на вознаграждение по договорам, предусматривающим передачу дольщикам нежилых помещений, при условии, что эти помещения размещены в многоквартирных домах, а не в отдельно стоящих зданиях нежилого назначения.

В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ услуги застройщика, оказанные на основании заключенных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, освобождены от обложения НДС (за исключением услуг застройщика, оказанных при строительстве объектов производственного назначения).

Закрепленное подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождение от обложения НДС распространяется на нежилые помещения, если они представляют собой не отдельно стоящее здание, а встроены в многоквартирный жилой дом.

Исходя из вышеизложенного разница между суммой, которую обязаны уплатить в адрес ООО "Симград" участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, прошедшим государственную регистрацию и предусматривающим передачу нежилых помещений, встроенных в многоквартирный дом, и суммой фактических затрат на строительство, представляет собой вознаграждение за оказание услуг застройщика.

Требование налогового органа о доначислении НДС со стоимости услуг застройщика, оказанных по договорам долевого строительства, заключенным после 10.08.2011, при одновременном отказе от уменьшения суммы доходов, признаваемых для исчисления налога на прибыль, противоречит нормам пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела суды предыдущих инстанций правомерно отклонили довод налогового органа на то, что рассматриваемые отношения между ООО "Симград" и участниками долевого строительства это не отношения долевого строительства, а отношения по договору купли-продажи имуществ и соответственно обосновоаннно признали недействительным решение налогового органа по данному эпизоду

По эпизоду доначисления земельного налога за 2010 - 2011 года в сумме 144 253 руб. суды установили, что основанием такого начисления послужил вывод налогового органа о занижении заявителем суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2010 и 2011 года, по причине неприменения с 01.06.2010 повышающего коэффициента 4.

В момент приобретения права собственности на земельный участок в сентябре 2007 года вид разрешенного использования этого участка - "под производственной базой"; формулировка "под производственной базой" изменена на формулировку "жилой дом со встроенными объектами" лишь в августе 2008 года; тогда же (в августе 2008 года) было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором был указан новый вид разрешенного использования.

По мнению налогового органа (с учетом решения вышестоящего налогового органа от 08.04.2013), поскольку ООО "Симград" заключило договор от 22.05.2007 N 3/07 с ООО "СимбирскпроектИЦ", предусмотренный первым абзацем пункта 15 статьи 396 НК РФ трехлетний срок для применения повышающего коэффициента 2 относится к периоду с 01.10.2007 по 30.09.2010, и ООО "Симград" якобы обязано начиная с 01.10.2010 применять при исчислении земельного налога коэффициент 4, предусмотренный вторым абзацем пункта 15 статьи 396 НК РФ.

Поскольку ООО "Симград" применяло в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 повышающий коэффициент 2, то сумма доначисленного налоговым органом земельного налога (в результате замены коэффициента 2 на коэффициент 4 начиная с середины 2010 года) составила 28.850 руб. + 115.403 руб. = 144.253 руб.

Из буквального прочтения пункта 15 статьи 396 НК РФ следует, что повышающие коэффициенты 2 и 4 применяются при расчете земельного налога только по тем земельным участкам, которые на момент их приобретения были предоставлены собственнику на условиях осуществления на них жилищного строительства.

Следовательно, если на момент приобретения земельного участка данный участок был предоставлен для целей, не связанных с осуществлением жилищного строительства, то пункт 15 статьи 396 НК РФ не может быть применен к исчислению земельного налога по этому участку даже в случае, если впоследствии произошло изменение вида разрешенного использования участка.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 73:24:0102015 был приобретен ООО "Симград" у Мурзакова М.Г. с видом разрешенного использования "под производственной базой".

Именно этот вид разрешенного использования указан в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданном 26.09.2007.

Вид разрешенного использования был изменен с формулировки "под производственной базой" на формулировку "жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунального назначения и обслуживания населения" только в августе 2008 года.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с новой формулировкой было датировано лишь 20.08.2008.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела суды правомерно пришли к выводу, что обязанность по применению повышающего коэффициента 2 в связи с предоставлением земельного участка на условиях осуществления жилищного строительства возникла у ООО "Симград" не с октября 2007 года (месяца, следующего за месяцем получения первоначального свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок), а с января 2009 года (первого месяца года, следующего за годом получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, содержащего вид разрешенного использования, связанный с осуществлением жилищного строительства).

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств осуществления заявителем в спорный период жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке.

Следовательно, содержащийся в оспариваемом решении от 14.02.2013 вывод не соответствует пункту 15 статьи 396 НК РФ и правомерно признаны недействительными.

Суд первой инстанции также с учетом положения статьи 112, 114 НК РФ, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, правомерно признал доводы заявителя обоснованными, а размер штрафа, вменяемый заявителю по статье 123 НК РФ чрезмерным и подлежащим уменьшению.

Доводы налогового органа и заявителя изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа и заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу А72-5730/2013 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина