Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф06-2529/11 по делу N А57-9656/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф06-2529/11

г. Казань

21 апреля 2011 г.

Дело N А57-9656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмаш-Энерго", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-9656/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Элмаш-Энерго", г. Саратов (ИНН 6453039247, ОГРН 1026403053742) о взыскании 74 278 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмаш-Энерго" (далее - ООО "Элмаш-Энерго", ответчик) о взыскании на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 72 000 руб., излишне уплаченных по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2278 руб. 50 коп. за период с 17.12.2009 по 12.05.2010 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, а также за период с 13.05.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, ООО "Элмаш-Энерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить.

Жалоба мотивирована тем, что после переплаты истцом 72 000 руб. ответчик был лишен возможности пользоваться и распоряжаться перечисленными денежными средствами, возвратить их обратно истцу, поскольку у банка (открытое акционерное общество "АКБ "Электроника"), в котором у ответчика был открыт расчетный счет, была отозвана лицензия, в связи с чем операции по счету приостановлены, более того, в отношении банка введена процедура банкротства. Заявитель указал, что возвратить излишне перечисленную сумму позднее также не представлялось возможным, по причине отсутствия указанной суммы на новом банковском счете. Считая выводы суда о том, что ответчик неправомерно удерживает переплаченную сумму, уклоняется от ее возврата несоответствующими обстоятельствам дела, заявитель указал на неправомерное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель полагает, что судом для рассмотрения настоящего спора к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий банка.

ОАО "Волжская ТГК" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Элмаш-Энерго" (арендодатель) и ОАО "Волжская ТГК" (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 13.11.2006 N 2604-708/06/ид 2870-2006, задолженность последнего по которому согласно акту сверки взаимных расчетов от 25.09.2008 по состоянию на 13.09.2008 по данным арендодателя составила 1 403 832 руб. 22 коп.

Соглашением от 01.09.2008 данный договор аренды сторонами расторгнут.

По платежному поручению от 19.09.2008 N 23592 истец перечислил ответчику 180 000 руб., затем по платежному поручению от 23.09.2008 N 23682 еще 180 000 руб., в связи с чем на 25.09.2008 задолженность истца составила 1 043 831 руб. 22 коп.

В погашение оставшейся суммы задолженности истец по платежному поручению от 27.10.2008 N 21419 перечислил ответчику 1 043 831 руб. 22 коп.

Вместе с тем истец ошибочно по платежному поручению от 10.10.2008 N 26143 перечислил ответчику 72 000 руб.

В связи с данным обстоятельством ОАО "Волжская ТГК" направило в адрес ООО "Элмаш-Энерго" письмо от 26.11.2009 N 300/13382 с просьбой произвести возврат излишне уплаченной денежной суммы в размере 72 000 руб., которое получено им 17.12.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Невозврат ООО "Элмаш-Энерго" излишне уплаченной денежной суммы послужил основанием для обращения ОАО "Волжская ТГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 72 000 руб., ввиду отсутствия между сторонами в тот момент договорных отношений, являются для ООО "Элмаш-Энерго" неосновательным обогащением, в связи с чем обоснованно посчитали требование истца о взыскании с ответчика суммы необоснованного обогащения подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2009 по 12.05.2010 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска и принятия решения по делу - 7,75% годовых, в сумме 2278 руб. 50 коп. и с 13.05.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 7,75% годовых, также правомерно признано судами подлежащим удовлетворению со ссылкой на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АКБ "Электроника" является необоснованным, поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле названного лица сторонами спора заявлено не было, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности, исходя из материалов дела, не имеется.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение банком операций по счету ООО "Элмаш-Энерго" не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, исключающее ответственность последнего за невозврат истцу излишне перечисленной денежной суммы. Такое обстоятельство как отсутствие возможности распоряжаться денежными средствами ввиду невозможности пользования расчетным счетом относится к риску предпринимательской деятельности и не опровергает вывод суда о неосновательном обогащении ответчика.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что указанный банк прекратил операции с денежными средствами только 11.11.2008, и при поступлении денежных средств на счет ООО "Элмаш-Энерго" 01.11.2008, ответчик имел возможность возвратить истцу сумму переплаты.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами также несостоятелен.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А57-9656/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

А.А. Минеева И.Р. Нагимуллин