Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф06-553/11 по делу N А12-10342/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф06-553/11

г. Казань

19 апреля 2011 г.

Дело N А12-10342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера" (ИНН: 3420010920, ОГРН: 1083457002122), р.п. Новониколаевский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010 (судья Булычева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Лыткина О.В.)

по делу N А12-10342/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импера" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импера" (далее -заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 21.04.2009 N 475 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2008 года, отраженным в акте от 19.03.2009 N 475.

Инспекцией было установлено, что в нарушение требований статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация по налогу на прибыль была представлена 15.12.2008 с пропуском установленного законом срока, в связи с чем общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., поскольку по представленной декларации к уплате в бюджет было исчислено 0 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 09.02.2010 N 100 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции исходили, прежде всего, из того, что налогоплательщиком был пропущен срок обжалования спорного ненормативного акта ответчика, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом положений статей 101, 101.2, 138, 139 НК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Проанализировав указанные выше правовые нормы, имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства, что нашло отражение в обжалуемых судебных актов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что получив спорное решение инспекции 16.05.2009, налогоплательщик в течение трех месяцев апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган не подавал, в связи с чем решение от 21.04.2009 N 475 вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня получения его копии налогоплательщиком - 29.05.2009 и общество утратило право апелляционного обжалования спорного решения инспекции в порядке пункта 2 статьи 139 НК РФ.

Решение управления от 09.02.2010 N 100 получено заявителем 15.02.2010.

Судебными инстанциями не принят довод налогоплательщика о необходимости в данном случае исчисления предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока с момента принятия решения управлением. Налогоплательщик не воспользовался правом апелляционного обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган в установленный статьей 101.2 НК РФ срок. Жалоба была подана им на вступившее в законную силу решение, в связи с чем срок подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании ненормативного акта инспекции должен исчисляться с 29.05.2009.

Установив пропуск установленного законом срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска срока, и их подтверждения, судебные инстанции усмотрели в данных обстоятельствах самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований общества.

Вместе с тем, судами предыдущих инстанций проверены обстоятельства, касающиеся существа спора. Установлена подача налоговой декларации по налогу на прибыль с пропуском предусмотренного законом срока, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое определена в статье 119 НК РФ. По сути, налогоплательщик данные обстоятельства не оспаривал.

Судом апелляционной инстанции проверен довод общества о его неизвещенности о месте и времени судебного рассмотрения данного спора. Апелляционная инстанция установила, что данный довод не нашел подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы. Согласно имеющимся в деле уведомлениям общество было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что 28.07.2010 арбитражным судом было получено заявление общества, подписанное его генеральным директором, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

Довод кассационной жалобы о неизвещении заявителя как о дате рассмотрения апелляционной жалобы 05.10.2010, так и о времени перерыва в процессе ее рассмотрения не может быть принят во внимание, как противоречащий материалам дела - имеющиеся в материалах дела уведомления подтверждают получение извещения о времени рассмотрения апелляционной жалобы и представителем общества - Кумсковым А.М. и самим обществом.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе приводились заявителем и ранее и получили надлежащую судебную оценку. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов, направлены на их переоценку, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А12-10342/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импера" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Т.В. Владимирская Ф.Г. Гарипова