Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 г. N Ф06-6001/13 по делу N А12-21615/2013

г. Казань

26 июня 2014 г.

Дело N А12-21615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-21615/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (ИНН 3435086143, ОГРН 1073435003366) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании недействительным предписания, с участием третьего лица - администрации городского округа город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" (далее - ООО "ЖЭУ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 17.07.2013 N 126 об устранении выявленных нарушений, вынесенного в отношении общества Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 по делу N А12-21615/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ" просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения. Считает, что суд не исследовал доводов заявителя о невозможности исполнения предписания в связи с отсутствием у общества полномочий по инициированию проведения обществом собрания для решения вопроса об изменении заключенного договора; суд не принял во внимание факта подписания договора не только ООО "ЖЭУ", но и иными лицами, в частности - администрацией города Волжский; суд не дал оценки доводам общества, обосновывающим его гражданско-правовую позицию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области по обращению гражданина была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей ООО "ЖЭУ". Судами установлено, что ООО "ЖЭУ" как управляющей организацией заключен договор от 31.12.2012 N 6 управления многоквартирным домом N 35 по ул. 40 лет Победы в г. Волжском Волгоградской области.

Пунктом 4.4 договора от 31.12.2012 N 6 предусмотрено право управляющей организации увеличить в одностороннем порядке установленный договором размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в сторону увеличения до 15% от ранее действующего, если не будет проведено в согласованные сроки общее собрание собственников помещений по вопросу изменения размера платы.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области расценило данное условие договора как нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение прав потребителей и вынесло предписание от 17.07.2013 N 126, которым обществу в целях устранения выявленных нарушений предписано в срок до 17.09.2013 привести в соответствие со статьями 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пункт 4.4 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 6 от 31.12.2012, что "довести до сведения потребителя".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренное пунктом 4.4 договора от 31.12.2012 N 6 право управляющей организации право в одностороннем порядке увеличить согласованные договором размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает законные права потребителей применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вывод судов (и Роспотребнадзора) о том, что пункт 4.4 договора противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей одностороннего изменения условий договора, за исключением случаев, предусмотренных законом, соответствует данной норме материального права и обстоятельствам дела. Одностороннее изменений условий договора, если такое предусмотрено самим договором, допускается только в отношении обязательств, возникших из осуществления предпринимательской деятельности обеими сторонами договора. Правомерны и выводы суда апелляционной инстанции о том, что последствием непринятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации является применение размера платы, установленного уполномоченным муниципальным органом (с применением минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290). Установленное договором право увеличения управляющей организацией согласованных тарифов на услуги по содержанию и ремонту помещений многоквартирного дома нарушает право собственников помещений дома, являющихся потребителями данных услуг на оказание услуг по согласованным с управляющей организацией либо установленным уполномоченным органом местного самоуправления ценам (тарифам).

Договор от 31.12.2012 N 6 в части пункта 4.4 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" презюмирует недействительность сделок, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Однако ничтожность договора в этой части влечет правовые последствия, связанные с недействительностью сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не изменение договора. Общими правовыми последствиями недействительности сделки является отсутствие правовых последствий такой сделки: применительно к настоящему делу - отсутствию у ООО "ЖЭУ" права самостоятельного определения стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений многоквартирного дома. Специальными последствиями недействительности ничтожной сделки является обязанность сторон возвратить все полученное по сделке либо возместить стоимость полученного. Специальные последствия недействительности сделки могут быть применены только судом, органы Роспотребнадзора полномочиями по применению таких последствий не наделены.

Предписывая ООО "ЖЭУ" привести в соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 4.4 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.12.2012 N 6, орган Роспотребнадзора фактически применяет последствия недействительности ничтожной сделки, не предусмотренные законом, и в отсутствие у него полномочий на применение последствий недействительности сделки.

Само возложение на управляющую организацию обязанности изменить ранее заключенный договор является понуждением к заключению договора на иных условиях, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, как правомерно указывает ООО "ЖЭУ", исключение им в одностороннем порядке согласованных условий многостороннего договора будет являться нарушением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей одностороннего изменения условий договора.

Суды, установив правомерность выводов Роспотребнадзора о несоответствии закону пункта 4.4 договора от 31.12.2012 N 6, не дали надлежащей оценки законности возложенной оспоренным предписанием на ООО "ЖЭУ" обязанности по одностороннему изменению условий ранее заключенного договора, с учетом установленных законом последствий недействительности сделки. Придя к выводу о недействительности условия заключенного управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, орган Роспротребнадзора был вправе, с учетом отсутствия у недействительности сделки правовых последствий, вынести предписание о недопустимости использования в будущем управляющей организацией закрепленного договором права на одностороннее установление стоимости подлежащих оказанию услуг, но не вправе обязать управляющую компанию изменить договор в одностороннем порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконность возложенных на ООО "ЖЭУ" оспоренным предписанием обязанностей влечет признание предписания недействительным. При этом недействительность предписания не означает признание за ООО "ЖЭУ" права на одностороннее увеличение тарифа на оказываемые по договору управления от 31.12.2012 N 6 услуги, как это предусмотрено ничтожным пунктом 4.4 договора.

На основании изложенного и руководствуясь 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А12-21615/2013 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (ИНН 3435086143, ОГРН 1073435003366) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 17.07.2013 N 126.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова