Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2014 г. N Ф06-6422/13 по делу N А12-31487/2013

г. Казань

27 июня 2014 г.

Дело N А12-31487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

прокуратуры Волгоградской области - Догадина С.В., прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорина Владимира Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 (председательствующий судья Кулик И.В., судьи Пономарева Е.В., Стрельникова В.В.)

по делу N А12-31487/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорина Владимира Евгеньевича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об оспаривании нормативного правового акта, с участием прокуратуры Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорин Владимир Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим подпункта "ж" пункта 2.4 раздела 2 Положения о субсидировании субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа Михайловка, утвержденного постановлением администрации городского округа от 15.11.2012 N 2524, как противоречащего частям 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований в суде первой инстанции).

В суде первой инстанции в дело вступил прокурор.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 по делу N А12-31487/2013, рассмотревшего спор по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано. Подпункт "ж" пункта 2.4 раздела 2 Положения о субсидировании субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа Михайловка, утвержденного постановлением администрации городского округа Михайловка Волгоградской области от 15.11.2012 N 2524 признан соответствующим частям 1 и 2 статьи 861 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Дорин В.Е. просит отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении его требования о признании недействующим оспоренного пункта муниципального нормативного акта. Полагает, что оспоренная норма, ставящая получение субсидии в зависимость от совершения расчетов исключительно в безналичной форме с использованием банковского счета, противоречит частям 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность расчетов как в безналичной, так и в наличной форме, и препятствует реализации права предпринимателя на получение субсидии.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает правомерным отказ в удовлетворении требований Дорина В.Е., поскольку установление оспоренной нормой муниципального нормативного акта условий предоставления субсидии на возмещение части затрат предпринимателей по кредитам, предусматривающих представление заверенных банком копий платежных поручений, подтверждающих целевое использование кредита, не противоречит частям 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полностью соответствует данной норме закона.

Судебное заседание, назначенное на 10.06.2014, было отложено на 24.06.2014 по ходатайству Дорина В.Е., мотивированному невозможностью его участия в заседании в связи с нахождением в командировке. Однако и в судебное заседание, назначенное на 24.06.2014, Дорин В.Е. не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем ранее заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения его участия в заседании судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание процесса.

Прокурор в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает, что установленные оспоренной нормой правила направлены на пресечение возможных злоупотреблений лиц, претендующих на получение субсидии.

Администрация городского округа Михайловка, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителя в судебное заседание не направила.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва прокурора, пояснения прокурора в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Положение о субсидировании субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа Михайловка, утвержденное постановлением администрации городского округа от 15.11.2012 N 2524 (далее - Положение), в соответствии с частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет условия, критерии отбора и порядок предоставления субсидий из местного бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе на частичное возмещение затрат на уплату процентов по полученным кредитам, направленным на приобретение основных средств.

Подпункт "ж" пункта 2.5 раздела 2 Положения обязывает заявителя для принятия решения о предоставлении субсидии в возмещение процентов по кредитному договору, по которому уже принято решение о субсидировании, предоставить в уполномоченный орган городской администрации копии платежных поручений, заверенных банком, с приложением копий договора, товарной накладной и (или) акта приема-передачи имущества, подтверждающих целевое использование кредита за расчетный период.

Как следует из заявления Дорина В.Е., данное условие препятствует ему в получении субсидии, поскольку полученный банковский кредит был направлен на приобретение транспортного средства у физического лица с использованием наличной формы оплаты покупки, и противоречит частям 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные части статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают общие правила расчетов, согласно которым расчеты между гражданами могут производиться в наличном либо безналичном порядке без ограничения суммы платежа, а расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, расчеты между этими лицами могут производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом. Данные нормы гражданского законодательства не регулируют отношений, связанных с расходованием бюджетных средств путем предоставления субсидий юридическим лицам и предпринимателям.

Суд первой инстанции установил, что оспоренный муниципальный нормативный акт опубликован в установленном порядке 23.22.2012 и вступил в силу со дня официального опубликования, принят уполномоченным органом местного самоуправления по отнесенным к ведению органом местного самоуправления вопросам, связанным с созданием условий для развития малого и среднего предпринимательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что подпункт "ж" пункта 2.4 раздела 2 Положения не противоречит части 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", устанавливающей основания для отказа в поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, и пункту 2 статьи 16 того же закона, предоставляющей, с учетом статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органам местного самоуправления самостоятельно определять условия и порядок субсидирования мелкого и среднего бизнеса. Суд правомерно указал, что обязанность подтвердить факт целевого использования кредита в целях получения муниципальной субсидии предоставлением банковских платежных документов имеет цель проверки достоверности затрат предпринимателя.

Заявитель ошибочно полагает, что оспоренным нормативным актом нарушено его право на получение субсидии. Субсидия является одним из видов поддержки бизнеса, и условия предоставления такой поддержки определяет уполномоченный орган местного самоуправления, определение таких условий является правом уполномоченного органа. Несоответствия нормативного муниципального акта положениям частей 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку муниципальный акт не ограничивает право предпринимателя на осуществление расчетов в наличной форме, а только устанавливает условия предоставления поддержки субъектам предпринимательства в форме субсидий. Порядок и условия предоставления субсидий регулируются бюджетным, а не гражданским законодательством, оспоренное условие предоставления субсидий бюджетному законодательству не противоречит.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 по делу N А12-31487/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов