Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф06-2548/11 по делу N А12-14655/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф06-2548/11

г. Казань

20 апреля 2011 г.

Дело N А12-14655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

третьего лица - Модяновой Е.В. (доверенность от 06.12.2010, б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Биотех"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010 (судья Козырский Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Тимаев Ф.И., Камерилова В.А.)

по делу N А12-14655/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод смазок и СОЖ" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога", с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Биотех", об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод смазок и СОЖ" (далее - истец, ООО "ВЗС и СОЖ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 2/51 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования истцом по станции Татьянка Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Определением от 09.08.2010 Арбитражный суд Волгоградской области привлек для участия в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Биотех" (далее - третье лицо, ОАО "Биотех").

Истец заявил отказ от исковых требований в части урегулирования разногласий по подпункту "в" пункта 16 договора от 18.03.2010 N 2/51 и прекращении производства по делу в указанной части. Отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011, исковые требования удовлетворены. Спорные пункты договора урегулированы в следующей редакции: подпункт "в" пункт 16 - "Сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования по условиям раздела 2.7 тарифного руководства N 3 по таблице 11 в части 2 в разделе 360,60 руб. ежесуточно, с применением коэффициента индексации"; пункт 18.10 договора исключен; пункт 24 договора - "Настоящий договор заключается сроком на один год и вступает в силу с даты согласования протокола разногласий"; пункт 25 договора исключен.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "Биотех" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ВЗС и СОЖ" является собственником железнодорожного тупика протяженностью 470 м, примыкающего к станции Татьянка Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к пути N 33 через стрелку N 65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2003 N 34АБ189813.

Истец 12.01.2010 направил ответчику письмо с просьбой заключить договор на подачу и уборку вагонов по подъездному пути ООО "ВЗС и СОЖ".

В адрес истца 13.04.2010 поступил проект договора от 18.03.2010 N 2/51 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ВЗС и СОЖ" по станции Татьянка Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Договор N 2/51 подписан истцом с протоколом разногласий 19.04.2010 и вручен ответчику 23.04.2010.

Поскольку в добровольном порядке разногласия по подпункту "в" пункта 16, пункту 18.10, пункту 24, пункту 25 договора урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчика, владельца железнодорожных путей необщего пользования, грузоотправителей, грузополучателей регулируются Правилами перевозок грузов, а именно "Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, зарегистрированными в Министерстве юстиции России 19.06.2003 N 4764, а также заключенными договорами.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", следует, что заключение данного договора обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пункт 24 договора обоснованно принят судами в редакции истца, поскольку услуги ответчиком фактически не оказываются, в связи с чем, ответчик согласен с редакцией истца.

Подпункт "в" пункта 16 принят судами в первоначальной редакции ответчика, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Пункты 18.10 и 25 обоснованно исключены судами из текста договора в силу следующего.

Пунктом 1.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожный путь необщего пользования имеет границу с железнодорожными путями общего пользования. Граница железнодорожного пути необщего пользования отмечается знаком "Граница" железнодорожного подъездного пути". Место установки такого знака определяется владельцем инфраструктуры, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, по согласованию с владельцем этого пути.

В пункте 1.3 Инструкции ООО "ВЗС и СОЖ", пункте 1 технического паспорта пути, пункте 4 акта обследовании железнодорожного пути необщего пользования ООО "ВЗС и СОЖ" по станции Татьянка от 21.01.2010, пункте 2 договора N 2/51 на эксплуатацию железнодорожного пути ООО "ВЗС и СОЖ" по станции Татьянка Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", установлено, что границей железнодорожного пути необщего пользования ООО "ВЗС и СОЖ" является маневровый светофор М-69, у которого установлен знак "Граница пути необщего пользования".

ОАО "РЖД", настаивая на своей редакции, ссылался на то, что стрелочный перевод, расположенный на расстоянии 963 м, от стрелочного перевода N 65, принадлежит ОАО "Биотех", так как примыкание железнодорожных путей необщего пользования ОАО "Биотех" к железнодорожным путям ОАО "РЖД" осуществляется данным стрелочным переводом.

Однако, ОАО "Биотех" правоустанавливающих документов на данный стрелочный перевод, в том числе договора, по которому оно приобрело соответствующее право на указанный стрелочный перевод, на момент рассмотрения дела в суде в материалы дела не представило.

Кроме того, исключая из договора пункты 18.10 и 25, суды правомерно отметили, что данные пункты устанавливают правоотношения истца с третьим лицом, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Более того, принятые пункты договора не затрагивают права третьего лица, который, действуя в своем интересе, вправе предложить истцу заключить договор в соответствии с имеющимися документами.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А12-14655/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров А.А. Минеева