Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2014 г. N Ф06-6294/13 по делу N А55-12536/2013

г. Казань

27 июня 2014 г.

Дело N А55-12536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Лукьянова В.П. (доверенность от 03.09.2013 N 1),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-12536/2013

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" (ОГРН 1026301170103, ИНН 6316000110) к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройпроект" (ОГРН 1116315006136, ИНН 6315638736) о признании недействительными размещение государственного заказа на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера путем проведения запроса котировок и договора от 22.05.2012 N 08/05, с участием третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании размещения заказов на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера путем проведения запроса котировок и договора от 22.05.2012 N 08/05 недействительными и о применении последствий недействительности сделки, обязании общества с ограниченной ответственностью "Домстройпроект" (далее - ООО "Домстройпроект") возвратить истцу денежные средства в размере 2 372 749 руб.

Решением Арбитражного суда самарской области от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда первой инстанции от 25.10.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, в результате проведения запроса котировок на выполнение работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях по укреплению гребня и откосов плотины Волжского района Самарской области, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Черновский, истцом с ООО "Домстройпроект" (победителем запроса котировок) заключен договор от 22.05.2012 N 08/05.

Ответчик признан победителем в проведении запроса по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, комиссией составлен протокол от 05.06.2012 N 0342100002512000042-1.

Из договора от 22.05.2012 N 08/05 усматривается, что подрядчиком должны быть выполнены работы по укреплению гребня и откосов плотины Волжского района Самарской области в соответствии с дефектной ведомостью (приложения N 1) и сметой (приложение N 2).

Несоответствие, по мнению истца, размещения заказа и заключения договора в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), а также не выполнение ООО "Домстройпроект" работ по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Судом первой инстанции удовлетворение исковых требований мотивировано следующими обстоятельствами: размещение заказа путем запроса котировок неправомерно, доказательства наличия чрезвычайной ситуации или стихийных бедствий отсутствуют, у истца отсутствовали правовые основания для размещения заказа путем запроса котировок, заказ размещен в нарушение закона, размещение заказа незаконно, договор подлежит признанию недействительным, полученные ООО "Домстройпроект" денежные средства подлежат возмещению.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика, размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

Порядок размещения заказов путем запроса котировок определен главами 4, 5 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона N 94-ФЗ, заказчик вправе разместить заказ путем запроса котировок у участников размещения заказа, которые прошли предварительный отбор, в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа путем запроса котировок в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера осуществляется без ограничения цены контракта.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлено, что ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Согласно статье 27 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ государственный надзор и контроль в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, целью заключения оспариваемого в рамках настоящего дела договора являлось выполнение работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях по укреплению гребня и откосов плотины Волжского района Самарской области, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Черновский.

Договор заключен на основании запроса котировок.

По мнению истца, размещение заказа неправомерно осуществлено путем запроса котировок, поскольку наличие в спорный период обстоятельств стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций не подтверждено уполномоченным органом.

Данные доводы правомерно признаны ошибочными апелляционным судом.

Распоряжением правительства Самарской области от 09.04.2012 N 60-р с 09.04.2012 на территории Самарской области был введен режим чрезвычайной ситуации из-за прохождения половодья.

Распоряжение правительства Самарской области имеет силу нормативного акта, и не признано недействительным.

Указание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области на отсутствие информации о наличии чрезвычайной ситуации в месте проведения работ в спорный период правомерно не принято апелляционным судом в качестве доказательства, которое могло бы служить основанием для признания размещения заказа и заключения договора не соответствующими закону.

Отсутствие чрезвычайной ситуации на момент размещения заказа и заключения договора не свидетельствует об их недействительности. Как следует из материалов по рассмотрению запроса котировок и текста оспариваемого договора, предметом договора являлось выполнение работ, направленных на ликвидацию последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях.

Доказательства отсутствия негативных последствий от чрезвычайной ситуации в материалах дела отсутствуют.

Не может свидетельствовать о незаконности обжалованного судебного акта указание истца на вынесение органами следствия постановления от 10.04.2014 о признании потерпевшей, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта данное постановление не существовало и не могло быть предметом оценки апелляционного суда.

Кроме того, постановление о признании потерпевшей в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим какие-либо обстоятельства по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что указанные в дополнении к кассационной жалобе основания для признания размещения заказа и заключения договора недействительными, не заявлялись ранее истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А55-12536/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова