Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф06-1271/11 по делу N А72-14633/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф06-1271/11

г. Казань

21 апреля 2011 г.

Дело N А72-14633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2", г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Лукьянова Т.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-14633/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", г. Москва (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр", г. Москва (ИНН 7733013853, ОГРН 1027700028278) о взыскании 120 000 руб., открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод N 2", г. Ульяновск (ИНН 7327000844, ОГРН 1027301492525) о взыскании 72 772 руб. 90 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Джадаева Нодара Сергеевича, г. Ульяновск, Джадаевой Афины Александровны, г. Ульяновск, Пондякова Георгия Васильевича, г. Ульяновск, закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Газбанк", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее - ОАО "МСЦ", первый ответчик) о взыскании 46 997 руб. страхового возмещения и к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод N 2" (далее - ОАО "Ульяновский механический завод N 2", второй ответчик) о взыскании 145 775 руб. 90 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Джадаевой А.А., Джадаева Н.С., Пондякова Г.В. и закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Газбанк".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МСЦ" в пользу истца взыскано 38 697 руб. ущерба, 1547 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ОАО "МСЦ", и исковых требований, заявленных к ОАО "Ульяновский механический завод N 2", отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МСЦ" в пользу истца в порядке суброгации взыскано 46 997 руб. страхового возмещения, 1824 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ОАО "Ульяновский механический завод N 2" в пользу истца взыскан в порядке суброгации ущерб в размере 138 503 руб. и 5385 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным судом постановлением, ОАО "Ульяновский механический завод N 2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления без изменения постановления суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2008 в г. Ульяновске на ул. Гончарова водитель Пондяков Г.В., управляя автобусом ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер С 201 АР 73, принадлежащим ОАО "Ульяновский механический завод N 2", допустил столкновение с автомобилем Аudi Q7, государственный регистрационный номер О 166 АН 73, принадлежащим Джадаевой А.А., под управлением Джадаева Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ульяновской области от 06.06.2008 Пондяков Г.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер С 201 АР 73, застрахована ОАО "МСЦ" на основании полиса ААА N 0445871676.

Автомобиль Аudi Q7, государственный регистрационный номер О 166 АН 73, принадлежащий Джадаевой А.А., застрахован истцом на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства от 28.01.2008 ДСТ 0208401.

В соответствии со страховыми актами N У-730-353986/08/1 и N У-730-353986/08/2 по платежным поручениям от 17.07.2008 N 1550, от 27.08.2008 N 1912 истец перечислил страхователю Джадаевой А.А. страховое возмещение в сумме 192 772 руб. 90 коп., исходя из отчета N 565 об оценке стоимости ремонта транспортного средства и дополнения к нему, подготовленных оценщиком - индивидуальным предпринимателем Нестеровым Д.Ю., в соответствии с которым размер ущерба составил без учета износа 193 437 руб. 30 коп., с учетом износа - 185 425 руб. 60 коп.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ульяновска от 25.05.2009 по гражданскому делу N 2-929/09 с ОАО "МСЦ" в пользу Джадаевой А.А. были взысканы убытки в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Аudi Q7, государственный регистрационный номер О 166 АН 73, в сумме 73 003 руб. (в виде утраты товарной стоимости в размере 72 003 руб. и расходов на проведение оценки в размере 1000 руб.).

Платежным поручением от 16.07.2009 N 3635 ОАО "МСЦ" выплатило Джадаевой А.А. страховое возмещение в сумме 77 704 руб. 06 коп.

Иск мотивирован возникновением у истца права требования с ответчиков выплаченной страхователю суммы страхового возмещения.

В связи с оспариваем ответчиком размера ущерба, судом была назначена техническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составила 111 700 руб., без учета износа - 112 200 руб.

В распоряжение эксперту был представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от 04.07.2008 N 565, соответственно, специалистом при расчете ущерба не учитывались повреждения, зафиксированные в дополнительном акте от 04.07.2008 и акте от 24.07.2008.

Удовлетворяя требования истца частично, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что имеются расхождения между сведениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте дополнительного осмотра.

При этом при определении размера причиненного ущерба судом в качестве надлежащего доказательства принято заключение эксперта Ульяновской Торгово-Промышленной Палаты от 12.02.2010 N 022028 и заявленные истцом требования к первому ответчику удовлетворены в сумме 38 697 руб., исходя из суммы ущерба 111 700 руб. за минусом выплаченной суммы ущерба - 73 003 руб. по решению мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ульяновска от 25.05.2009 по гражданскому делу N 2-929/09. В удовлетворении требования к ОАО "Ульяновский механический завод N 2" судом отказано.

Полагая выводы суда первой инстанции ошибочными, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства возникновения повреждений, установленных в актах от 04.07.2008, от 24.07.2008, при иных обстоятельствах, доказательства несоответствия зафиксированных в них повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2008.

Согласно заключению эксперта Ульяновской Торгово-Промышленной Палаты от 27.09.2010 N 022767, выполненному на основании определения суда апелляционной инстанции, механические повреждения автомобиля Аudi Q7, государственный регистрационный номер О 166 АН 73, указанные в трех актах осмотров от 04.07.2008 и от 24.07.2008, могли образоваться в результате одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2008. Стоимость ремонтно-восстановительных работ данного автомобиля составляет без учета износа - 185 500 руб.

Принимая во внимание то, что в силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., и то, что с ОАО "МСЦ" произведено взыскание убытков в виде утраты товарной стоимости в сумме 73 003 руб. по решению мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ульяновска от 25.05.2009 по гражданскому делу N 2-929/09, апелляционным судом правомерно удовлетворены требования в следующем порядке. С ОАО "МСЦ" взыскана сумма 46 997 руб. как разница между максимально возможной суммой страхового возмещения(120 000 руб.) и выплаченной ранее частью страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности (73 003 руб.); с ОАО "Ульяновский механический завод N 2" взыскана сумма 137 503 руб. как разница между стоимостью ремонтно-восстановительных работ (185 500 руб.), определенной экспертом, и размером страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика договора обязательного страхования автогражданской ответственности (46 997 руб.).

Следовательно, выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации сделаны при полном выяснении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А72-14633/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

А.А. Минеева И.Р. Нагимуллин