Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2014 г. N Ф06-11508/13 по делу N А06-2532/2013

г. Казань

27 июня 2014 г.

Дело N А06-2532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - до перерыва - Кондрашова О.А. (паспорт); после перерыва - Минаковой О.И., доверенность от 18.11.2013 N 30АА0313712,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо") - после перерыва - Ворсина А.М., доверенность от 01.03.2014,

в отсутствие:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл") - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2013 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-2532/2013

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо", г. Астрахань (ИНН 3015049396, ОГРН 1023000839993), обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", г. Астрахань (ИНН 3017057770, ОГРН 1083017003541) о признании договоров аренды нежилых помещений недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань, Медведева Дмитрия Анатольевича, г. Астрахань, Зейб Лилии Анатольевны, г. Краснознаменск,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашов Олег Александрович (далее - Кондрашов О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" (далее - ООО "ПКФ "Элвизо", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (далее - ООО "Каспий Ритейл") о признании договора аренды нежилого помещения - магазина площадью 988,3 кв.м, номер на поэтажном плане 001, литера А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской, 103/26, литера строения А.; договора аренды нежилого помещения площадью 308,3 кв.м, номер на поэтажном плане 085, литера строения А, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Сун-Ят-Сена, N 66 и договора аренды нежилого помещения площадью 328,3 кв.м, номер на поэтажном плане 073, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского, N 44 литера А недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кондрашов О.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истцом в суд кассационной инстанции были представлены дополнение и письменные пояснения к кассационной жалобе.

ООО "Каспий Ритейл" и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "ПКФ "Элвизо" в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в адрес общества не поступила копия кассационной жалобы.

Между тем, как следует из материалов дела, Кондрашов О.А., обращаясь в суд с кассационной жалобе, представил доказательство направления в адрес ООО "ПКФ "Элвизо" копии кассационной жалобы (квитанция от 11.04.2014).

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения данного дела не имеется, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании 17.06.2014 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 24.06.2014.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, Кондрашов О.А. и Медведев Д.А. являются участниками ООО "ПКФ "Элвизо", имея долю в уставном капитале каждый по 50%. Генеральным директором общества является Медведев Д.А.

ООО "ПКФ "Элвизо" на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 308,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Сун-Ян-Сена,66, литера строения А, помещение 085; магазин площадью 988,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Софьи Перовской, 103/26, литера строения А, помещение 001; помещение площадью 328,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 44, помещение 073.

Между ООО "ПКФ "Элвизо" (арендодатель) и ООО "Каспий Ритейл" (арендатор) 13.03.2013 заключены договоры аренды спорного недвижимого имущества (далее - договоры аренды от 13.03.2013, договоры).

Так, согласно договору аренды от 13.03.2013 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 13.03.2013 по 13.03.2018 нежилое помещение общей площадью 988,3 кв.м. со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Софьи Перовской, 103/26, литера строения А, этаж 1, номер на поэтажном плане 001, для размещения предприятия торговли.

Размер арендной платы составляет 405 203 руб. без налога на добавленную стоимость за каждый месяц владения и пользования объектом.

По договору аренды от 13.03.2013 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 13.03.2013 по 13.03.2018 нежилое помещение общей площадью 328,3 кв.м. со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 44, помещение 073.

Размер арендной платы составляет 134 603 руб. без налога на добавленную стоимость за каждый месяц владения и пользования объектом.

По договору аренды от 13.03.2013 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 13.03.2013 по 13.03.2018 нежилое помещение общей площадью 308,3 кв.м. со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Сун-Ят-Сена, 66, литера строения А, помещение 085, для размещения предприятия торговли.

Размер арендной платы составляет 126 403 руб. без налога на добавленную стоимость за каждый месяц владения и пользование объектом.

Полагая, что договоры аренды от 13.03.2013 являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, заключенными в нарушение статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Кондрашов О.А. обратился в суд с соответствующими требованиями. Исковые требования мотивированы тем, что заключение договоров аренды от 13.03.2013 причинило вред ООО "ПКФ "Элвизо", поскольку общество лишилось доходов, сдавая помещения в аренду аффилированному лицу по заниженной цене, а истец лишился права участвовать в управлении обществом, лишился права на получение дивидендов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поэтому в силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут быть признаны крупными сделками; наличие факта совершения сделки с заинтересованностью само по себе не влечет признание сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения и пояснений к ней, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Данное толкование правовых норм изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 10082/10, при определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, ее необходимо сравнивать с теми сделками, которые регулярно им заключаются.

Суды, делая вывод о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, учитывали пояснения ответчика и третьего лица и исходили из того, что договоры аренды помещений заключались ООО "ПКФ "Элвизо" из года в год именно с ООО "Каспий Ритейл", и Кондрашов О.А. с тем же арендатором заключал аналогичные договоры аренды. При этом в новых договорах размер арендной платы выше, чем в тех, которые подписывал истец. Истец не представил доказательств, что у общества имелась реальная возможность сдачи данных конкретных помещений по более высокой цене. Доводы истца о том, что помещения в аренду были сданы по заниженной цене, суды признали необоснованными и не подтвержденными документально.

Кондрашов О.А. исковые требования обосновывал, в том числе, тем, что спорные помещения в аренду были сданы по заниженной цене. Согласно пунктам 4.2 договоров в состав арендной платы входит стоимость потребленных арендатором услуг городской и междугородней телефонной связи, воды, света и всех иных коммунальных платежей. Однако из такой формулировки размера арендной платы вообще невозможно определить ее размер.

Для определения размера арендной платы в оспариваемых договорах и определения крупности сделок Кондрашов О.А. направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения.

Истец в кассационной жалобе указывает, что без определения фактического размера арендной платы при формулировке, изложенной в оспариваемых договорах, судебные инстанции не могли сделать вывод о том, что ранее договоры аренды заключались на аналогичных условиях, что они совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, что они прибыльны для ООО "ПКФ "Элвизо". Разрешить эти вопросы могли только специалисты путем дачи экспертного заключения. Вывод об убыточности сделок для ООО "ПКФ "Элвизо" мог быть решен только путем проведения экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из пояснений ответчика и третьего лица, являются преждевременными, сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах подлежит дополнительному исследованию и оценке судами доводов сторон по факту совершения сделок с заинтересованностью с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", поскольку выводы судов в указанной части являются недостаточно обоснованными.

Отказывая в признании недействительным оспариваемых сделок с заинтересованностью, суды исходили из непредставления истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками и отсутствием документов, подтверждающих возникновение неблагоприятных последствий, убытков для общества и их участников в связи с заключением договоров аренды недвижимого имущества.

Однако, возложив на истца бремя доказывания, суды фактически не исследовали вопрос нарушения его прав и законных интересов. При наличии сомнений истца в том, что договор заключен сторонами с иными условиями, либо стороны такого договора своими действиями стремились достичь иного результата, бремя опровержения указанных обстоятельств могло быть возложено на стороны договора.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемый судебный акт следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, вопрос о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на основании чего сделать соответствующий мотивированный вывод; в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству Кондрашова О.А.; дать оценку доводам участвующих в деле лиц; проверить правильность и обоснованность вывода суда первой инстанции о размере балансовой стоимости имущества общества и расчета, произведенного судом первой инстанции для определения размера оспариваемой сделки; после чего разрешить спор с учетом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А06-2532/2013 отменить.

Дело N А06-2532/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова