Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф06-2585/11 по делу N А12-4630/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф06-2585/11

г. Казань

20 апреля 2011 г.

Дело N А12-4630/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элвис Плюс" Жданкова П.А. - Беляковой Т.В. (доверенность от 31.12.2010),

открытого акционерного общества "Кредитный банк "Петрокоммерц" - Спиридоновой Н.Г. (доверенность от 29.12.2009),

Федеральной налоговой службы - Мучараевой О.Р. (доверенность от 23.07.2010 N Д-1439),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элвис Плюс" Жданкова Петра Алексеевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2010 (председательствующий судья Гладышева О.С., судьи Архипова С.Н., Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А12-4630/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Кредитный банк "Петрокоммерц", г. Волгоград, о признании незаконным действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элвис Плюс" Жданкова Петра Алексеевича, г. Волгоград, и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Элвис Плюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кредитный банк "Петрокоммерц" (далее - Конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элвис Плюс" Жданкова Петра Алексеевича (далее - Конкурсный управляющий) и отстранения Конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Заявление Конкурсного кредитора мотивировано неправомерным недопуском Конкурсного кредитора к голосованию на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элвис Плюс" (далее - Должник) по всем вопросам повестки дня.

Конкурсный управляющий в возражениях на заявление Конкурсного кредитора просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку определение об изменении требований Конкурсного кредитора получено Конкурсным управляющим после проведения собрания кредиторов Должника 21.09.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2010 заявление Конкурсного кредитора удовлетворено частично. Признаны незаконными действия Конкурсного управляющего, выразившиеся в лишении Конкурсного кредитора права голоса на собрании кредиторов 21.09.2010, требования об отстранении Конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: требования Конкурсного кредитора включены в реестр требований кредиторов в мае 2010 года, определением от 21.09.2010 уточнён размер требований включенных в реестр как обеспеченных залогом имущества, Конкурсный кредитор не допущен к голосованию на собрании кредиторов 21.09.2010, действия Конкурсного управляющего по недопущению к голосованию Конкурсного кредитора являются неправомерными, основания для отстранения Конкурсного управляющего не установлены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 определение суда первой инстанции от 13.10.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции в обжалованной части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части признания действий Конкурсного управляющего незаконными и направить дело в отменённой части на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено, что в реестр требований кредиторов на 21.09.2010 Конкурсный кредитор был включен как залоговый кредитор, не имеющий права голоса на собрании, изменения в реестр требований кредиторов внесены после получения судебного акта 28.09.2010, нарушения порядка ведения реестра кредиторов не установлено, судом не установлен факт вынесения судебного акта 21.09.2010 в полном объёме, судом не изучался том дела, в котором находятся судебные акты по внесению изменений в требований Конкурсного кредитора, судебный акт о внесении изменений в требований Конкурсного кредитора вынесен 28.09.2010.

Конкурсный кредитор в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судебный акт, установивший требования Конкурсного кредитора был принят до проведения собрания кредиторов и вступает в силу немедленно, Конкурсный кредитор не согласен с принятым на собрании кредиторов решением, голоса Конкурсного кредитора могли повлиять на принятие решения.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно положениям статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель Конкурсного управляющего в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на безосновательность доводы судебных инстанций о незаконности действий Конкурсного управляющего ввиду отсутствия у последнего информации о принятом в этот же день судебном акте, у Конкурсного управляющего отсутствовал судебный акт о внесении изменений в требования Конкурсного кредитора. Уточнила требования по кассационной жалобе, в соответствии с которыми Конкурсный управляющий просил либо вынести судебный акт по существу спора либо направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Конкурсного кредитора в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Поддержала доводы о наличии права на участие в собрании кредиторов с правом голоса с момента принятия судебного акта, вынесенного до проведения собрания кредиторов. На вопросы судебной коллегии пояснила, что Конкурсного кредитора не устраивает принятое собранием кредиторов решение. Так же пояснила, что судебный акт о внесении изменений в требования Конкурсного кредитора на момент проведения собрания кредиторов "на руках" отсутствовал, доказательства подачи заявления об отложении собрания кредиторов представлены быть не могут.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержала доводы Конкурсного кредитора. Так же на вопрос судебной коллегии указала на отсутствие судебного акта о внесении изменений в требования Конкурсного кредитора на момент проведения собрания кредиторов.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Конкурсного управляющего, отзыва Конкурсного кредитора на кассационную жалобу, заслушав представителей Конкурсного управляющего, Конкурсного кредитора и Федеральной налоговой службы, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В порядке кассационного производства Конкурсным управляющим судебные акты обжалованы в части признания его действий по недопущению Конкурсного кредитора к голосованию на собрании кредиторов Должника незаконными.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Элвис Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жданков Петр Алексеевич.

Определением суда от 27.05.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Конкурсного кредитора в сумме 26 909 159 руб. 09 коп., из которых по кредитному договору от 03.11.2006 N 127/2006 и кредитному договору от 06.12.2006 N 134/2006 в сумме 26 889 159 руб. 09 коп., в том числе: 20 549 497 руб. 53 коп. просроченная задолженность по кредиту, 464 562 руб. 89 коп. просроченная задолженность по процентам, 3 736 642 руб. 72 коп. проценты по просроченной задолженности по кредиту; 1 974 563 руб. 94 коп. пени на просроченные проценты; 163 892 руб. 01 коп. пени за просроченную задолженность по процентам, 20 000 руб. расходы по оплате госпошлины, в том числе как обеспеченные залогом имущества залоговой стоимостью 6 198 302 руб. 66 коп.

Определением суда от 21.09.2010 внесены изменения в реестр требований кредиторов Должника, требования Конкурсного кредитора отражены в размере 26 909 159 руб. 09 коп., из которых 20 710 856 руб. 43 коп. как не обеспеченные залогом и 6 198 302 руб. 66 коп. как обеспеченные залогом имущества Должника.

21.09.2010 в 12 часов 00 минут Конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов Должника, на котором утвержден и принят к сведению отчет Кокурсного управляющего, а также принято решение об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 21.09.2010, Конкурсный кредитор не принимал участия в голосовании на собрании кредиторов.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорционально размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Признавая действия Конкурсного управляющего незаконными, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем.

Конкурсный управляющий был извещен о месте и времени судебного заседания по внесению изменений в реестр требований кредиторов, а также что на дату проведения собрания кредиторов, требования Конкурсного кредитора включены в реестр требований кредиторов, в силу прямого указания закона, Конкурсный кредитор мог принимать участие в собрании кредиторов с правом голоса.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о незаконности действий Конкурсного управляющего по не допуску Конкурсного кредитора к голосованию на собрании кредиторов Должника 21.09.2010 по всем вопросам повестки дня.

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными. Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Конкурсного кредитора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Статьёй 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Реестр требований кредиторов Должника ведёт Конкурсный управляющий.

Собрание кредиторов должника было проведено 21.09.2010 в 12 часов 00 минут, что следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов и не оспаривается участвующими в деле лицами.

На собрание кредиторов с правом голоса Конкурсным управляющим были допущены конкурсные кредиторы в соответствии с данными, имеющимися в реестре требований кредиторов Должника.

Конкурсный кредитор в реестр требований кредиторов Должника был включен как кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом в полном объёме.

Ссылка судебных инстанций о немедленное вступление в законную силу судебного акта, устанавливающего требования кредитора, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых в рамках настоящего дела действиях Конкурсного управляющего.

Основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов для Конкурсного управляющего в соответствии со статьёй 16 Закона о банкротстве является вступивший в законную силу судебный акт.

Как пояснили представители Конкурсного управляющего, Конкурсного кредитора и Федеральной налоговой службы в судебном заседании определение суда первой инстанции в полном объёме о внесении изменений в требования Конкурсного кредитора на момент проведения собрания кредиторов представлен не был.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Конкурсного управляющего на время проведения собрания кредиторов о наличии внесённых судебным актом изменений по требованиям Конкурсного кредитора, что исключает возникновение у Конкурсного управляющего обязанности по внесению изменений в реестр требований кредиторов и, соответственно, допуску Конкурсного кредитора к участию в собрании с правом голоса.

Согласно пояснениям представителя Конкурсного кредитора в судебном заседании, доказательства обращения к Конкурсному управляющему с целью отложения проведения собрания кредиторов для учёта голосов Конкурсного кредитора с учётом внесённых судом изменений в состав требований, отсутствуют.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций о незаконности действий Конкурсного управляющего по не допуску Конкурсного кредитора к участию в собрании кредиторов Должника с правом голоса являются ошибочнымиучастию в собрании кредиторов с

Кроме того, судебная коллегия учитывает и следующее обстоятельство.

Как пояснил представитель Конкурсного кредитора в судебном заседании, Конкурсного кредитора не устраивают принятые собранием кредиторов решения. В то же время не даны пояснения того обстоятельства, каким образом признанием незаконным действий Конкурсного управляющего могут быть восстановлены права Конкурсного кредитора в данном случае.

Являясь конкурсным кредитором Должника, Конкурсный кредитор вправе в силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве оспорить решение собрания кредиторов, нарушающее его законные права и интересы.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о незаконности действий Конкурсного управляющего не соответствуют нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем принятые по делу судебные акты в обжалованной части подлежат отмене, а жалоба Конкурсного кредитора - оставлению без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении требований Конкурсного кредитора об отстранении Конкурсного управляющего от исполнения обязанностей судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовая оценка судебным актам в данной части не даётся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А12-4630/2010 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элвис Плюс" Жданкова Петра Алексеевича, выразившихся в лишении открытого акционерного общества "Кредитный банк "Петрокоммерц" права голоса на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элвис Плюс" 21.09.2010 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Кредитный банк "Петрокоммерц" о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элвис Плюс" Жданкова Петра Алексеевича отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Е.В. Богданова А.Л. Петров