Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-2450/11 по делу N А55-36785/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-2450/11

г. Казань

25 апреля 2011 г.

Дело N А55-36785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

при участии:

истца - Лапистова Сергея Александровича, паспорт,

при участии представителей:

истца (Лапистова Сергея Александровича) - Михайлиной О.Н., доверенность от 14.12.2010 реестровый номер 2986 Д,

ответчика (Цырлова Анатолия Ильича) - Теванян Г.А., доверенность от 18.08.2010 реестровый номер 2238 Д,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапистова Сергея Александровича, с. Черноречье Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2010 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А55-36785/2009

по исковому заявлению Лапистова Сергея Александровича, с. Черноречье Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "УК ВСП", п. Стройкерамика Самарской области, Цырлову А.И., г. Самара, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Евросиб", г. Москва, Хорева С.В., г. Барыш Ульяновской области, о признании незаключенным договора займа денежных средств от 25.06.2007 на сумму 3 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "УК ВСП" Лапистов Сергей Александрович (далее - истец, ЛапистовС.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК ВСП" (далее - ООО "УК ВСП", общество) и Цырлову Анатолию Ильичу (далее - Цырлов А.И.) о признании незаключенным договора займа денежных средств в размере 3 000 000 руб. от 25.06.2007 и взыскании с Цырлова А.И. в пользу ООО "УК ВСП" 1 949 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы незаключенностью договора займа от 25.06.2007, во исполнение условий которого ООО "УК ВСП" выплатило Цырлову А.И. 1 949 000 руб.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евросиб" и Хорев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, исковые требования удовлетворены частично.

Договор займа денежных средств в размере 3 000 000 руб. от 25.06.2007, подписанный между Цырловым А.И. и ООО "УК ВСП", признан незаключенным. В удовлетворении остальной части иска (взыскании 1 949 000 руб. неосновательного обогащения) отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 949 000 руб., истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.08.2010 и постановление апелляционного суда от 24.12.2010 в указанной части отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.

Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы о нарушении при совершении оспариваемой сделки положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку указанная сделка является сделкой с заинтересованностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Цырлова А.И., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика (Цырлова А.И.), судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 25.06.2007 между ООО "УК ВСП" в лице генерального директора Цырлова А.И. (заемщик) и Цырловым А.И. (займодавец) был подписан договор без номера, согласно условиям которого займодавец принял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств (заем) в размере 3 000 000 руб. в срок до 26.06.2007, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем не позднее 24.06.2010.

Оспаривая заключенность договора, Лапистов С.А. ссылался на то, что денежные средства на основании договора переданы не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу того, что договор займа в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 2.1 договора является реальной сделкой и в материалы дела не представлено доказательств передачи заемщику суммы займа, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности подписанного 25.06.2007 между Цырловым А.И. и ООО "УК ВСП" договора займа без номера.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 949 000 руб. неосновательного обогащения арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды установили, что 25.06.2007, кроме оспариваемого договора займа (на сумму 3 000 000 руб.), между ООО "УК ВСП" (заемщик) и Цырловым А.И. (займодавец) был заключен договор N 1 (на сумму 14 000 000 руб.), во исполнение условий которого Цырлов А.И. передал ООО "УК ВСП" в качестве заемных средств 14 000 000 руб. (т. 1, л.д. 49, 50, 52, 73) и получение Цырловым А.И. денежных средств в размере 1 494 000 руб. было произведено в рамках возврата ООО "УК ВСП" заемных денежных средств, полученных обществом от Цырлова А.И. по договору займа от 25.06.2007 N 1, а не по оспариваемому договору, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.06.2008 N 23, ответом банка, осуществившем списание с расчетного счета ООО "УК ВСП" указанных денежных средств, (т. 1, л.д. 54, т. 3, л.д. 43, 44, 45, 46), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Цырлова А.И. в пользу ООО "УК ВСП" 1 949 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не является потерпевшим лицом в смысле статьи 1102 ГК РФ, имеющим право на предъявление требования о взыскании с Цырлова А.И. денежных средств, уплаченных последнему обществом.

Системное толкование положений статьи 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что надлежащим истцом (потерпевшим) по иску о возврате неосновательного обогащения является законный владелец имущества, за счет приобретения или сбережения которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на стороне иного лица (приобретателя) возникает неосновательное обогащение, однако истец по настоящему делу к таковым не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ именно заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обжалуя судебные акты, истец документально не опроверг правильность выводов судов.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств - выписок с расчетных счетов ООО "УК ВСП" в кредитных организациях, являются необоснованными.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, то апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, правомерно отклонил его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Кроме того, указанные документы не могут повлиять на законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований Лапистова С.А. о взыскании с Цырлова А.И. в пользу ООО "УК ВСП" неосновательного обогащения.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

При этом довод заявителя жалобы о нарушении при совершении оспариваемой сделки положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит отклонению, поскольку ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, не заявлялся и оценке не подвергался.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А55-36785/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров