Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-2214/11 по делу N А65-18411/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-2214/11

г. Казань

26 апреля 2011 г.

Дело N А65-18411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Чупиной О.В., доверенность от 30.12.2010 N 053-Д,

ответчика - Галеева М.Н., доверенность от 16.03.2011 б/н, Железняка Д.В., доверенность от 01.02.2011 б/н,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Минеральные удобрения", г. Пермь

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2010 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (председательствующий судья Семушкина В.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-18411/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" (ИНН 5905021239; ОГРН 1025901218133), г. Пермь, к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань, об оспаривании предписания от 07.052010 N 11-10-СМ03/276-Т.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Минеральные удобрения" (далее - ОАО "Минеральные удобрения", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР в ВКР, административный орган, ответчик) от 07.05.2010 N 11 10-СМ03/276-Т (далее - оспариваемое предписание).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 05.10.2010, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, частично удовлетворив заявление ОАО "Минеральные удобрения", признал недействительным пункт 2 оспариваемого предписания РО ФСФР в ВКР. В удовлетворении остальной части заявления, а именно в признании незаконным пункта 1 оспариваемого предписания, обществу было отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Минеральные удобрения" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в признании незаконным пункта 1 оспариваемого предписания РО ФСФР в ВКР и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Общество считает, что в указанной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права.

В отзыве административный орган, считая заявленные доводы несостоятельными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит основания для их отмены в части.

Как следует из материалов дела, в РО ФСФР в ВКР из администрации губернатора Пермского края поступили документы для представления к государственной награде Российской Федерации генерального директора ОАО "Минеральные удобрения" Шилова Г.М. В связи с необходимостью представления соответствующего заключения для награждения генерального директора Общества поручением от 08.04.2010 была назначена камеральная проверка.

По результатам камеральной проверки деятельности ОАО "Минеральные удобрения" РО ФСФР в ВКР вынесло предписание от 07.05.2010 N 11-10-СМ03/276-Т, пунктом 1 которого изложено, что в нарушение требований статьи 48 Федерального закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) на общем собрании акционеров от 31.12.2008 рассмотрен вопрос (пункт 2 повестки дня), не отнесенный указанным законом к компетенции общего собрания акционеров, а именно: вопрос о внесении изменений в решение внеочередного общего собрания акционеров от 03.06.2008 N 30, которым на определенных существенных условиях одобрены взаимосвязанные сделки, связанные с приобретением имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов общества. Указанный вопрос на заседании Совета директоров общества 25.11.2008 был включен в повестку дня общего собрании акционеров 31.12.2008.

Данным предписанием РО ФСФР в ВКР указало обществу на необходимость принятия мер по недопущению нарушений законодательства, регулирующего подготовку и проведение общих собраний акционеров.

В пункте 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах перечислены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров общества.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции этим законом.

Из протокола общего собрания от 31.12.2008 следует, что в нем участвовало 97,99 процентов голосующих акций, что составляет 1 587 434 голоса от общего количества (1 620 000 голосов). На этом собрании принято решение (пункт 2 повестки дня) не вносить изменения в решение внеочередного общего собрания акционеров от 03.06.2008, в котором приняло участие 92,7 процентов голосующих акций, что составляет 1 501 696 голосов.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что на общих собраниях 31.12.2008 и 03.06.2008 приняло участие разное количество акционеров и, следовательно, вопрос о внесении изменений в решение предыдущего внеочередного общего собрания, которым одобрены взаимосвязанные сделки, связанные с приобретением имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов общества, включен в повестку дня 31.12.2008 без учета прав на одобрение либо отклонение сделки со стороны тех акционеров, которые участвовали в голосовании 03.06.2008, но отсутствовали 31.12.2008.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Поскольку в общих собраниях акционеров 03.06.2008 и 31.12.2008 участвовали акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (92,7 процентов и 97,99 процентов соответственно), эти собрания были правомочны.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что в нарушение статьи 48 Закона об акционерных обществах 31.12.2010 в повестку дня фактически включен вопрос, связанный с пересмотром сделок, одобренных предыдущим общим собранием на определенных существенных условиях.

Суд кассационной инстанции отмечает, что перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, прямо перечисленных в части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, не является исчерпывающим.

По смыслу пункта 20 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров отнесено решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае обсуждался вопрос об одобрении взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов общества.

Необходимость повторного вынесения вопроса об этой сделке на общее собрание акционеров, как пояснил представитель ОАО "Минеральные удобрения" в судебном заседании суда кассационной инстанции, возникла в связи с изменением некоторых существенных условий планируемой сделки.

Согласно части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений государственных органов, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение.

В обжалуемом предписании РО ФСФР в ВКР от07.05.2010 не приведено нарушений прав акционеров ОАО "Минеральные удобрения" на одобрение либо отклонение взаимосвязанных сделок на общих собраниях, проведенных 31.12.2008 и 03.06.2008, возможности наступления для общества неблагоприятных последствий вследствие совершения таких сделок, иных нарушений действующего законодательства.

Пункт 1 предписания РО ФСФР в ВКР от 07.05.2010 является незаконным, поскольку устанавливает запрет для общего собрания акционеров ОАО "Минеральные удобрения" в принятии иных вопросов, прямо не указанных в статье 48 Закона об акционерных обществах.

ОАО "Минеральные удобрения" при подаче кассационной жалобы 03.02.2011 платежным поручением N 465 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

На основании изложенного, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной Обществом за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с административного органа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А65-18411/2010 в обжалуемой части отменить.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Минеральные удобрения", г. Пермь - удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 предписания регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань от 07.052010 N 11-10-СМ03/276-Т.

Взыскать с регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань, в пользу открытого акционерного общества "Минеральные удобрения", г. Пермь, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова