Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-1703/11 по делу N А12-12764/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-1703/11

г. Казань

25 апреля 2011 г.

Дело N А12-12764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Владимирской Т.В., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

при участии представителя:

ответчика - Сеничкиной Е.А., доверенность от 11.01.2011 N 04/11/00173,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2010 (судья Булычева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Лыткина О.В.)

и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шуруповское" (ИНН: 3432001102, ОГРН: 1023405580813), хутор Шуруповский, Фроловский район, Волгоградская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Лыткина О.В.)

по делу N А12-12764/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Шуруповское" о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шуруповское" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ОАО "Шуруповское") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.04.2010 N 15-22/25 о привлечении ОАО "Шуруповское" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 437 022 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, в связи с отнесением прибыли от реализации услуг общества с ограниченной ответственностью "Царь продукт" (далее - ООО "Царь продукт") по откорму крупного рогатого скота к прибыли, связанной с прочей деятельностью; налог на прибыль в сумме 567 058 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, в связи с включением в состав прочих доходов суммы кредиторской задолженности, списанной по истечении срока исковой давности по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сервис" (далее - ООО "Центр Сервис"); налог на имущество в сумме 93 053 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, в связи с отнесением расходов на строительство временной базы к расходам на приобретение амортизируемого имущества, стоимость которого погашается через начисление амортизации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Спорное решение налогового органа признано недействительным в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в связи с отнесением прибыли от реализации услуг ООО "Царь продукт" по откорму крупного рогатого скота к прибыли, связанной с прочей деятельностью, на сумму 437 022 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в связи с включением в состав прочих доходов суммы кредиторской задолженности, списанной по истечении срока исковой давности по контрагенту ООО "Центр Сервис", на сумму 567 058 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 данное судебное решение отменено в части признания недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решения инспекции от 01.04.2010 N 15-22/25 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в связи с отнесением прибыли от реализации услуг ООО "Царь продукт" по откорму крупного рогатого скота к прибыли, связанной с прочей деятельностью, на сумму 437 022 руб., а также начисления соответствующей суммы пени и штрафа. В указанной части принят новый судебный акт об отказе обществу в данной части заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части признания незаконным доначисление налога на прибыль в сумме 567 058 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неверное истолкование закона.

Общество в своей кассационной жалобе просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части признания правомерным доначисление и предложение уплатить налог на прибыль в связи с отнесением прибыли от реализации услуг ООО "Царь продукт" по откорму крупнорогатого скота к прибыли, связанной с прочей деятельностью на сумму 437 022 руб., указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверное истолкование закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва общества на жалобу налогового органа, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя инспекции, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение принято заместителем руководителя инспекции по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отраженным в акте проверки от 28.01.2010 N 15-22/1.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.04.2010 N 15-22/25 оставлена без удовлетворения.

Арбитражные суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования общества и признавая спорное решение налогового орган недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 567 058 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени, исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из содержания абзаца четвертого пункта 9 статьи 274 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период в 2007 году) следует, что организации, получившие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, при исчислении налоговой базы не учитывают доходы и расходы, относящиеся к иным видам деятельности.

Исходя из указанных положений следует, что сельскохозяйственные товаропроизводители определяют налоговую базу как по сельскохозяйственной деятельности (доходы и внереализационные доходы, расходы и внереализационные расходы), так и по иным видам деятельности (доходы и внереализационные доходы, расходы и внереализационные расходы).

Судами предыдущих инстанций установлено и не опровергается налоговым органом, что приобретенный в 2004 году комбайн использовался ОАО "Шуруповское" при осуществлении сельскохозяйственной деятельности, связанной с реализацией обществом сельскохозяйственной продукции.

Поскольку упомянутое выше нормативное регулирование в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей разграничивает налоговые базы по налогу на прибыль в зависимости от осуществляемых видов деятельности и налоговых ставок, то довод налогового органа о том, что внереализационные доходы, имеющие отношение к сельскохозяйственной деятельности, не подлежат обложению налогом на прибыль по ставке 0%, подлежит отклонению как противоречащий нормативным актам.

Таким образом, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка доводу налогового органа о неприменении при принятии обжалуемых судебных актов положения пункта 18 статьи 250 НК РФ, приводимому и в кассационной жалобе, правомерно не принятому судебными инстанциями.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя судебное решение Арбитражного суда Волгоградской области в части признания недействительным спорного решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 437 022 руб., начислении соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, исходил из того, что само по себе получение дохода от производства сельскохозяйственной продукции, каковым являются прирост и привес скота, полученные в результате оказания налогоплательщиком договорных услуг, в отсутствии получения дохода от реализации данной сельскохозяйственной продукции, не является достаточным условием, с которым законодатель связывает право налогоплательщика на применение 0% ставки при исчислении налога на прибыль от данного вида деятельности, каковым в данном случае является оказание услуг по договору. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 247, 274, 284 НК РФ, статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Апелляционной инстанцией на основании анализа требований пункта 1 статьи 11 НК РФ, статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", статьи 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", пункта 2 статьи 346.2 НК РФ констатирован факт, что заявитель в 2007 году являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем, чего не оспаривал и налоговый орган.

Судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела заключение заявителем 01.01.2007 договора N 1 о представлении им услуг по содержанию племенного крупного рогатого скота ООО "Царь продукт", которому этот скот принадлежит на праве собственности, и который оплачивает предоставляемые ему услуги.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что право собственности на переданный для откорма скот к заявителю не переходит.

07 января 2007 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к вышеупомянутому договору. Дополнительным соглашение слово - "содержание" заменено словом - "откорм".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов.

Одним из элементов налогообложения в силу статьи 17 НК РФ является налоговая ставка.

По общему правилу налоговая ставка по налогу на прибыль согласно пункту 1 статьи 284 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) составляла 24 %.

Пунктом 2 статьи 274 НК РФ установлено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в редакции Федерального закона от 13.03.2006 N 39-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.1 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2.1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", действовавшей в спорный период с апреля 2006 года по 31.12.2007) предусмотрено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004-2007 гг. в размере 0 %.

Судебными инстанциями установлено, что в 2007 году основным видом деятельности налогоплательщика являлось производство и реализация сельскохозяйственной продукции - собственного крупного рогатого скота, сельскохозяйственных культур. По деятельности, связанной с реализацией произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, налогоплательщик является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Вместе с тем, обществом на основании вышеупомянутого договора осуществлялось предоставление услуг по содержанию (откорму) животных, принадлежащих другой стороне по договору.

Судебными инстанциями на основании анализа представленных в материалы дела документов (договора, актов приема-сдачи оказанных услуг) и установления факта отсутствия доказательств реализации налогоплательщиком ООО "Царь продукт" продукции сделан правомерный вывод о том, что доход, полученный заявителем по данному договору, является доходом от деятельности по оказанию услуг и не может являться доходом от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, оказываемые в рамках договора услуги по содержанию крупного рогатого скота, ОАО "Шуруповское" производило прирост и привес скота. За оказание данных услуг общество получало доход от собственника скота и заказчика таких услуг.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что само по себе получение дохода от производства сельскохозяйственной продукции, каковым является прирост и привес скота, полученные в результате оказания налогоплательщиком договорных услуг, в отсутствие получения дохода от реализации данной сельскохозяйственной продукции, не является достаточным условием, с которым законодатель связывает право налогоплательщика на применение 0% ставки при исчислении налога на прибыль от данного вида деятельности, каковым в данном случае является оказание услуг по договору.

Доводы кассационной жалобы общества не могут быть приняты во внимание как противоречащие правильно примененным судом апелляционной инстанции правовым нормам, материалам и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судами предыдущих инстанций правомерно признано недействительным решение налогового органа от 01.04.2010 N 15-22/25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 567 058 рублей, начисления соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А12-12764/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Т.В. Владимирская Л.Р. Гатауллина