Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-2576/11 по делу N А55-17961/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-2576/11

г. Казань

26 апреля 2011 г.

Дело N А55-17961/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2010 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-17961/2010

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенном по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Приморский бульвар, 54В, с кадастровым номером 63:09:010113:4У01.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Мэрия обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Следовательно, государственная собственность на землю не является обезличенной, а имеет конкретный субъект права - Российскую Федерацию или субъект Российской Федерации.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.

Истец, ссылаясь на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок осуществлена на основании статьи 214 ГК РФ 31.05.1999 до вступления в законную силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

То есть, как правильно признали суды, до установления порядка распоряжения землями вышеуказанными законами у Российской Федерации уже существовало зарегистрированное право собственности, которое в судебном порядке никем оспорено не было. Доказательства нахождения земельного участка в частной или муниципальной собственности отсутствуют. Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов соответствует правовой позиции, закрепленной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А55-17961/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев