Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф06-2137/11 по делу N А06-5617/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф06-2137/11

г. Казань

27 апреля 2011 г.

Дело N А06-5617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Харабали" Харабалинского района Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2010 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Никитин А.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-5617/2010

по заявлению администрации муниципального образования "Город Харабали" Харабалинского района Астраханской области о возмещении судебных расходов

по исковому заявлению государственного предприятия Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой", г. Астрахань (ИНН: 3015002486, ОГРН: 1023000848903), к администрации муниципального образования "Город Харабали" Харабалинского района Астраханской области, г. Харабали, о взыскании 12 848 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных предварительных работ по изготовлению проектно-сметной документации по усилению конструкций многоквартирного жилого двухэтажного дома,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Астраханской области "Проектно-технологический трест "Оргтехстрой" (далее - ГПАО "ПТТ "Оргтехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "Город Харабали" Харабалинского района Астраханской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 12 848 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных предварительных работ по изготовлению проектно-сметной документации по усилению конструкций многоквартирного жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Аэродромная, 10.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что является органом местного самоуправления и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 14.04.2011 был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 21.04.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции полностью отказался от исковых требований в размере 12 848 руб. 31 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу. С администрации в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Положениями статьи 101 АПК РФ определено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы заявителя жалобы, о том, что отнесение на него судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ неправомерно, т.к. в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, освобождение администрации от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, уплата ответчиком задолженности до принятия решения судом первой инстанции не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае прекращения производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, и обязательств по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение не возникает, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

В рассматриваемом случае администрация добровольно полностью погасила задолженность перед государственным предприятием "ПТТ "Оргтехстрой" после предъявления им иска в арбитражный суд и после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А06-5617/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.Н. Афанасьев