Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф06-1893/11 по делу N А65-20192/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф06-1893/11

г. Казань

28 апреля 2011 г.

Дело N А65-20192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Петровой С.М., доверенность от 08.02.2010 N 1-143,

ответчика - Минаева Е.Н., доверенность от 31.05.2010 N 24-0-19/025826,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биктимирова Альберта Ильгизовича (ИНН: 165012979454, ОГРН: 304165006100380), г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2010 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-20192/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Биктимирова Альберта Ильгизовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29.06.2010 N 2211, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Биктимиров Альберт Ильгизович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2010 N 2211.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении его требований, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права (статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неверное толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей заявителя и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год.

Данным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 105 611, 60 руб., начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 531 000 руб. и 8401, 40 руб. пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан от 13.08.2010 N 527 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции -утверждено.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, арбитражные суды правильно руководствовались нормами действующего законодательства и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что с 01.01.2003 заявитель переведен на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с выбором объекта налогообложения - доходы и основным видом деятельности - сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Основанием к доначислению спорной суммы инспекцией указано, что при определении налоговой базы за 2009 год предпринимателем не был учтен доход в размере 8 850 000 руб., полученный от продажи Орловой Римме Рафтатовне недвижимого имущества (нежилые помещения площадью 1868,8 кв.м и 105,1 кв.м, земельный участок площадью 1330 кв.м.), расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 120, а также не исчислен и не уплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем спорное недвижимое имущество сдавалось в аренду с 2006 года в целях систематического получения прибыли. Кроме того, заявитель обращался в налоговый орган с заявлениями о предоставлении освобождения по налогу на имущество по нежилому помещению, площадью 1868,8 кв.м., расположенному по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 120, в связи с тем, что оно используется в производственной деятельности - сдается в аренду. На основании данных заявлений в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ заявителю был произведен перерасчет по налогу на имущество по данному нежилому помещению за 2004-2009 гг.

В соответствии с договорами купли-продажи нежилых помещений от 12.02.2009 и договором купли-продажи земельного участка от 09.07.2009 предприниматель продал Орловой Римме Рафгатовне нежилые помещения, площадью 1868,8 кв.м и 105,1 кв.м, земельный участок площадью 1330 кв.м. Расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами. При этом доход, полученный предпринимателем от реализации недвижимого имущества, составил 8 850 000 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и статьи 346.15 НК РФ арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что полученный предпринимателем доход от продажи недвижимого имущества, которое систематически использовалось им для получения дохода от сдачи этого помещения в аренду, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Данные объекты недвижимости являются основным средством налогоплательщика, налоговый учет ведется в соответствии с главой 25 НК РФ. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, доходы от реализации основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности, должен учитывать при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Арбитражными судами правомерно отклонен довод заявителя относительно того, что затраты, связанные с приобретением спорного имущества не включались им в состав расходов для целей налогообложения, поскольку при переходе на упрощенную систему налогообложения предпринимателем был выбран объект налогообложения - доходы.

Заявитель в обоснование своей позиции и в качестве доводов кассационной жалобы сослался на то, что имущество использовалось предпринимателем, в том числе и для личных целей, а продажа носила разовый характер. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств использования части спорного имущества в личных целях, а перерасчет по налогу на имущество физических лиц был произведен заявителю на все нежилые помещения.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности и направлена на систематическое получение прибыли.

В данном случае спорный объект недвижимости не являлся объектом такого вида деятельности как продажа недвижимого имущества, как самостоятельного вида деятельности, однако был непосредственно связан с иным, заявленным при регистрации налогоплательщика как индивидуального предпринимателя видом деятельности - сдача в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности у заявителя и реализованных впоследствии.

Суды правомерно отклонили довод заявителя относительно разового характера сделки, указав на систематическую деятельность предпринимателя по сдаче в аренду нежилых помещений, которая была направлена на получение прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Таким образом, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, в том числе выбравшие в качестве объекта налогообложения - доходы, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных ими от занятия теми видами предпринимательской деятельности, по которым применяются специальные налоговые режимы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Доходы, полученные от продажи нежилого помещения, приобретенного индивидуальным предпринимателем и использованного им в целях осуществления предпринимательской деятельности, должны учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. При этом имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется.

Таким образом, судами сделал обоснованный вывод о том, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему, в том числе выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных ими от занятия теми видами предпринимательской деятельности, по которым применяются специальные налоговые режимы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями выводов, сделанных судами предыдущих инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А65-20192/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по настоящему делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Т.В. Владимирская Ф.Г. Гарипова