Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-2808/11 по делу N А49-5231/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф06-2808/11

г. Казань

25 апреля 2011 г.

Дело N А49-5231/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца - Гаврилова В.Е. (доверенность от 20.04.2010 N 23),

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" - Кириллова О.С. (доверенность от 20.04.2011 N 12/73),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ОГРН: 1025801101040, ИНН: 583401942), г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2010 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А49-5231/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" (ОГРН: 1027739039767), пос. Коммунарка, Московская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская региональная компания по реализации газа", г. Пенза, о взыскании 22 178 880 руб. действительной стоимости доли, 525 208 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская региональная компания по реализации газа" (далее - Общество) о взыскании 100 000 руб. части подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 107 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Обществом обязанности по выплате Компании действительной стоимости доли в связи с подачей заявления о выходе из состава участников.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Компания не является участником Общества, Компания не является правопреемником участника Общества (ООО "Финансситигрупп"), Компания не может подать заявление о выходе из состава участников Общества, телеграмма не может являться заявлением о выходе из состава участников.

До вынесения решения по делу Компанией увеличен размер исковых требований в части действительной стоимости доли до 22 178 880 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до 525 208 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2010 исковое заявление, с учётом увеличения суммы иска, удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: участие Компании в Обществе установлено вступившими в законную силу судебными актами, Компанией подано заявление о выходе из состава участников Обществом телеграммой, действительная стоимость доли Компании подлежит выплате до 01.07.2010, произведённый Компанией расчёт является правильным, Обществом не оспорен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение суда первой инстанции от 12.11.2010 оставлено без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: телеграмма не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим подачу заявления о выходе Компании из состава участников Общества, надлежащим доказательством подачи заявления о выходе является письмо Компании от 31.12.2009, полученное Обществом 12.01.2010, срок выплаты действительной стоимости доли истекает 30.06.2011.

Одновременно с кассационной жалобой Обществом представлены документы, подтверждающие изменение наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью "Пензенская региональная компания по реализации газа" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза". Поскольку изменение наименования произошло после вынесения оспариваемых судебных актов и обществом ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлено, судом процессуальное правопреемство не производилось.

Компания в отзыве на исковое заявление просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку воля Компании на выход из состава участников возникла 22.12.2009, на собрании участников, заявление о выходе было оформлено и посредством телеграфной связи передано Обществу, специальная форма заявления о выходе из состава участников законодательством не установлена, обстоятельства выхода Компании из состава участников Общества не оспариваются, Компания уже выведена из состава участников Общества, стоимость действительной доли подтверждена балансом Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на неправомерность принятия в качестве надлежащего доказательства выхода из состава участников телеграммы, полученной Обществом 28.12.2009.

Представитель Компании в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание судебной коллегии на фактический вывод Компании из числа участников Общества, правомерность выводов судебных инстанций о телеграмме, как надлежащем доказательстве, переход права на долю к Обществу отражен в балансе Общества за 2009 год.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Компании на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Компания является участником Общества с долей участия 34% уставного капитала.

Обстоятельство участия Компании в Обществе подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-1304/2006 и N А49-6289/2007 и в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

25.12.2009 Компания посредством направления телеграммы уведомило Общество о выходе из состава участников Общества. Телеграмма вручена Обществу 28.12.2009, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении телеграммы.

Неисполнение обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для предъявления требований по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 10.2 устава Общества предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Выплата производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подана заявление о выходе из общества.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления считается день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено, что заявление о выходе из общества должно составляться в виде отдельного документа, а требование о письменной форме заявления исполнено, так как заявление (телеграмма), содержит волеизъявление истца на выход из общества, судебные инстанции пришли к выводу, что телеграмму, полученную Обществом от Компании следует рассматривать как заявление о выходе из общества.

Наличие волеизъявления о выходе из состава участников Общества подтверждается так же последующими действиями Компании, в частности письмом от 31.12.2009 за N 01/270, в котором сообщается о банковских реквизитах для выплаты действительной стоимости доли и дополнительно подтверждается выход Компании из состава участников Общества, поданное телеграммой от 25.12.2009 за N 01/250.

Признавая телеграмму в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего подачу заявления о выходе из Общества, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что правилами телеграфной связи установлены достаточные гарантии достоверности передачи телеграфных сообщений от юридических лиц в виде обязательности наличия подписи должностного лица и печати организации на представляемом для передаче тексте телеграммы (пункты 23-25 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (утверждённых приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108) и пунктом 34 Правил оказания услуг телеграфной связи (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222).

Учитывая, что заявление Компании о выходе из состава участников Общества получено Обществом 28.12.2009, судебные инстанции пришли к выводу о возникновении у Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли участника до 01.07.2010.

Оспаривая судебные акты в порядке кассационного производства, Общество указывает на неправомерность принятия судебными инстанциями в качестве доказательства наличия заявления Компании о выходе из состава участников Общества телеграммы.

В соответствии с положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о выходе из состава участников общества является односторонней сделкой, поскольку направлена на прекращение правоотношений.

Характер правоотношений по выходу участника из общества подразумевает письменную форму подачи такого заявления.

Статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями гражданского законодательства предусмотрена возможность заключения договора путём направления документа посредством телеграфной связи.

Судебными инстанциями, как указано выше, установлено, что заявление о выходе Компанией подано путём подачи телеграммы, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Поучение соответствующей телеграммы 28.12.2009 Обществом не оспаривается, что подтверждено представителем Общества в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела необходимым условием является установление наличия воли участника на выход из состава участников общества. Волеизъявление Компании было выражено в полученной Обществом телеграмме. Наличие самого волеизъявления Обществом не оспаривается.

Судебными инстанциями установлено, что полученная Обществом 28.12.2009 телеграмма содержала окончательное волеизъявление Компании о намерении выйти из состава участников Общества.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что при получении телеграммы у Общества возникли сомнения лишь в лице, подписавшем данную телеграмму. Сомнения по поводу подачи телеграммы не Компанией у Общества не возникало.

Учитывая, что получение заявления о выходе из состава участников не требует от общества совершения немедленных действий, получение телеграммы Обществом 28.12.2009, последующее подтверждение заявления о выходе Компанией письмом от 31.12.2009, судебные инстанции правомерно установили возникновение у Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли по итогам работы Общества за 2009 год.

При этом судебная коллегия учитывает, что принадлежавшая Компании доля в уставном капитале Общества перешла к Обществу в 2009 году, что подтверждается представленным в материалы дела балансом Общества за 2009 год с отметкой налогового органа. Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ранее принадлежавшая Компании доля была перераспределена Обществом между иными участниками Общества.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А49-5231/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Е.В. Богданова А.Л. Петров