Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф06-2899/11
г. Казань
28 апреля 2011 г. |
Дело N А65-17171/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Гарифуллиной К.Р. Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
истца - извещен, не явился,
ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заман", с. Новая Амзя, Нурлатский район, Республика Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2010 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-17171/2010
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татагролизинг", ст. Киндери, Высокогорский район, Республика Татарстан, (ИНН: 1616014242, ОГРН: 1051645015564), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заман", с. Новая Амзя, Нурлатский район, Республика Татарстан, (ИНН: 1632008214, ОГРН: 1051648008213), о взыскании 300 190 руб. 46 коп.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Татагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заман" (далее - ответчик) о взыскании 300 190 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на положениях статей 607, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках договора лизинга от 06.07.2006 истцом ответчику по товарно-транспортным накладным была передана техника: Трактор МТЗ-1221 и Платформа подборщика РСМ 10.08.01 к комбайну ДОН-1500. Поскольку в договоре лизинга не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащего передаче в лизинг, то данный договор является незаключенным, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неполной оплаты техники.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда от 14.09.2010 оставлено без изменения.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции, указав на отсутствие согласования индивидуализирующих признаков предметов лизинга, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, взыскали задолженность по оплате лизинговой техники.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что договор лизинга от 06.07.2006 N 32ло-2102/06 является заключенным, так как при его подписании стороны согласовали все существенные условия, касающиеся предмета данного договора. Ответчик полагает, что применение судом первой инстанции статьи 1102 ГК РФ является необоснованным и незаконным, поскольку в данном случае имелось основание передачи имущества по сделке. Кроме того, ответчик заявляет об истечении срока исковой давности по настоящему исковому требованию.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании его представителя по причине нахождения в командировке.
Поскольку доводы о нахождении представителя ответчика в командировке документально не подтверждены, а в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2006 между истцом и ответчиком был подписан договор финансового лизинга N 32ло-2102/06, по условиям которого ответчику подлежали передаче: Комбайн КСК 100А-2, Трактор МТЗ-1221, Комбайн ДОН-1500Б с копн.жат.подбор., Платформа подборщика РСМ 10.08.01 к комбайну ДОН-1500. Стоимость объектов лизинга - 3 018 164 руб. 48 коп.
Во исполнение условий договора по товарно-транспортным накладным от 06.07.2006 N 32047л и от 06.07.2006 N 32046л ответчику была передана лизинговая техника: Платформа подборщика РСМ - 10.08.01 к комбайну ДОН-1500 в количестве 1 единицы (срок лизинга - 3 года, стоимостью 68 284 руб. 44 коп.) - последний срок оплаты - 06.07.2009; Трактор МТЗ-1221 в количестве 1 единицы (срок лизинга - 2 года, стоимостью 715 841 руб. 10 коп.) - последний срок оплаты - 06.07.2008.
Стороны, полагая, что между ними заключен договор лизинга, частично исполнили договорные обязательства: истец - путем передачи техники по накладным, а ответчик - путем частичной оплаты в сумме 483 935 руб. 08 коп.
Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 607 ГК РФ и с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.
При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
Суды, указав, что в договоре лизинга отсутствует согласование индивидуализирующих признаков предметов лизинга, признали его незаключенным.
Однако выводы судов о незаключенности договора лизинга сделаны без учета специфики лизинговых отношений и правильной оценки условий соглашения.
При заключении договора лизинга транспортного средства, стороны могут определить марку (модель) транспортного средства, поскольку иные данные, позволяющие индивидуализировать объект (год выпуска, заводской номер), им могут быть неизвестны.
Применительно к спорным правоотношениям следует отметить, что по условиям договора финансового лизинга от 06.07.2006 лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю (ответчику) указанные в договоре транспортные средства.
Спорная техника была передана истцом ответчику по товарно-транспортным накладным. В приложении к договору финансового лизинга сторонами также согласованы наименование товара, размер и сроки оплаты лизинговых платежей. В материалах дела имеется также акт приема-передачи объектов в лизинг от 06.07.2006.
В свою очередь, ответчиком частично исполнялись обязательства по оплате лизинговых платежей.
Таким образом, у сторон при заключении договора лизинга, а также при передаче лизинговой техники и исполнении договора, каких-либо сомнений относительно предмета договора лизинга не возникало. Какие-либо споры по идентификации объектов лизинга между сторонами отсутствовали.
При таких обстоятельствах, выводы судов о незаключенности договора лизинга, суд кассационной инстанции находит неправомерным.
Вместе с тем, признание договора лизинга незаключенным не привело к принятию неправильного решения.
Судами установлено, что ответчик принял от истца технику по товарно-транспортным накладным и частично исполнил обязанность по оплате лизинговой техники в размере 483 935 руб. 08 коп. Доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 300 190 руб. 46 коп.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик в суде первой инстанции до вынесения решения не заявлял об истечении срока исковой давности, следовательно, не вправе ссылаться на истечение данного срока в суде кассационной инстанции.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена ответчику до рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит взысканию на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А65-17171/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заман" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
М.В. Коноплёва |
Судьи |
К.Р. Гарифуллина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Рассмотрев вопрос о том, является ли договор лизинга заключенным или нет, суд пришел к следующим выводам.
По действующему законодательству в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных условие о предмете считается не согласованным сторонами, а договор лизинга - незаключенным.
При заключении договора лизинга транспортного средства, стороны могут определить марку (модель) транспортного средства, поскольку иные данные, позволяющие индивидуализировать объект (год выпуска, заводской номер), могут быть неизвестны. Спорная техника была передана лизингополучателю по товарно-транспортным накладным. В приложении к договору финансового лизинга сторонами согласованы наименование товара. В материалах дела имеется также акт приема-передачи объектов в лизинг. В свою очередь, лизингополучателем частично исполнялись обязательства по оплате лизинговых платежей.
Таким образом, у сторон при заключении договора лизинга, а также при передаче лизинговой техники и исполнении договора, каких-либо сомнений относительно предмета договора лизинга не возникало. Какие-либо споры по идентификации объектов лизинга между сторонами отсутствовали. Следовательно, договор лизинга не может быть признан незаключенным.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф06-2899/11 по делу N А65-17171/2010