Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф06-2717/11 по делу N А72-7695/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф06-2717/11

г. Казань

29 апреля 2011 г.

Дело N А72-7695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

ответчика - Савельева С.А. (доверенность от 29.12.2010 N 68-05-11/2384),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2010 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу N А72-7695/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Геннадьевича, г. Сенгилей Ульяновской области, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Валерий Геннадьевич (далее - ИП Петров В.Г.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 02.09.2010 N 068-10/05-101вк о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 916 303, 38 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2010 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области от 02.09.2010 N 068-10/05-101 вк о привлечении индивидуального предпринимателя Петрова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 916 303, 38 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, 20.08.2008 между ООО Агрофирма "FRUITSPRODEX", Республика Узбекистан (продавец) и предпринимателем Петровым В.Г. (покупатель) был заключен контракт N IBM-07 на поставку сушеных овощей и специй.

К контракту был оформлен паспорт сделки, переоформленный в связи с заключенными дополнительными соглашениями. 08.09.2008 поручением на перевод N 1 с валютного счета предпринимателем Петровым В.Г. была осуществлена предоплата: на счет продавца были перечислены денежные средства в сумме 65 000 долларов США.

Поставка товара должна быть осуществлена продавцом 03.09.2009, фактически товар поставлен продавцом в адрес покупателя частично 23.12.2008 на сумму 26 541,75 долларов США.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2009, в полученном покупателем товаре обнаружен пищевой краситель, присутствие которого в пищевых продуктах не допускается, в результате чего, товар "перец молотый сушеный 3 сорта" был полностью уничтожен, в связи с чем, ИП Петров В.Г. отказался от дальнейшего исполнения контракта с требованием возвратить оставшиеся 38 458,25 долларов США.

ИП Петров В.Г. направил письмо-требование от 03.04.2009 о возврате денежных средств по валютному контракту (л.д. 61 т. 1).

Продавец письменно выразил готовность о перечислении денежных средств, что подтверждается письмом продавца, дополнительным соглашением от 28.06.2010, паспортом сделки от 28.06.2010, уведомлением о зачислении валютных средств на расчетный счет.

14.07.2010 административным органом была произведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования деятельности заявителя.

По итогам проверки был составлен акт проверки от 14.07.2010 о нарушении ИП Петровым В.Г. требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ, в части невыполнения обязанности при осуществлении внешнеторговой деятельности в сроки, предусмотренные контрактом от 20.08.2008 N IBM-07, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 38 458, 25 долларов США, уплаченных нерезиденту - ООО Агрофирма "FRUITSPRODEX", Республика Узбекистан, за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

03.08.2010 административным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и направлен ему по почте.

02.09.2010 административным органом было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 916 303, 38 руб.

ИП Петров В.Г. обжаловал данное постановление в арбитражный суд. По результатам рассмотрения суды правомерно отменили и признали незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области от 02.09.2010 N 068-10/05-101 вк о привлечении индивидуального предпринимателя Петрова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 916 303, 38 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 171-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Таким образом, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды пришли к правильному выводу, что ИП Петровым В.Г. были предприняты все возможные меры по соблюдению закона, что исключает вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также о том, что административным органом были нарушены права заявителя в ходе административного производства: он был лишен возможности давать пояснения, представлять доказательства, осуществлять защиту, поскольку ему было трижды проведено оперативное вмешательство, выписан 30.08.2010 под наблюдение хирурга, невролога, терапевта, однако, несмотря на то, что заявитель неоднократно извещал административный орган о том, что находится на стационарном лечении, 02.09.2010 он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении, в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о возможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции установил, что ИП Петров В.Г. неоднократно извещал административный орган о том, что находится на стационарном лечении, следовательно, не имеет возможности присутствовать при составлении протокола и рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали постановление административного органа незаконным.

Обстоятельства дела судебными инстанциями в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы всесторонне и полно, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А72-7695/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова С.В. Мосунов