Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2011 г. N Ф06-3116/11 по делу N А12-15882/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2011 г. N Ф06-3116/11

г. Казань

03 мая 2011 г.

Дело N А12-15882/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Кинема Техникс" - Антипиной Е.Б. (доверенность от 22.11.2010),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" Харькова А.А. - Лукина Д.В. (доверенность от 18.04.2011),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинема Техникс" (ОГРН: 1087746498400, ИНН: 7708668623), г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2010 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-15882/2008

по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка", р.п. Даниловка, Волгоградская область, 42 727 595 руб.63 коп., обеспеченных залогом имущества в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка", р.п. Даниловка, Волгоградская область, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.01.2009 акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" (далее - Должник) требований Банка в размере 42 727 595 руб.63 коп. как обеспеченных залогом имущества Должника.

Заявление Банка мотивировано неисполнением Должником обязательств по возврату полученных кредитных средств по договору от 15.06.2007 N 16/07-КЛ.

Определением суда от 17.02.2009 требования Банка установлены в размере 42 500 000 руб. основного долга по кредитному договору от 15.06.2007 N 16/07-КЛ, 102 185 руб. 79 коп. проценты за пользование кредитом за период с 06.12.2008 по 09.12.2008, 13 934 руб. 43 коп. комиссии за ведение ссудного счёта, 111 475 руб. 41 коп. неустойки, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом имущества.

22.05.2009 Банк обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований Банка в размере 92 144 972 руб. 79 коп. как обеспеченных залогом имущества Должника.

Данное заявление банка мотивировано неисполнением Должником обязательств по возврату полученных кредитных средств по договорам от 15.06.2007 N 16/07-КЛ и от 24.04.2008 N 23/08-КЛ.

Должник в возражениях на заявление просил в удовлетворении требований Банка отказать, поскольку 12.05.2009 конкурсным управляющим Должника заявлен отказ от исполнения договора от 24.04.2008 N 23/08-КЛ, договор расторгнут, обязательства сторон прекращены, требования удовлетворению не подлежат.

До рассмотрения данного требования Банка по существу, Банком уточнён размер требований, в соответствии с которым Банк просил включить в реестр требований кредиторов Должника требования Банка в следующем размере: по договору от 15.06.2007 N 16/07-КЛ - 3 533 528 руб. 71 коп. процентов на просроченную сумму задолженности, 481 844 руб. 82 коп. комиссии за ведение ссудного счёта, 3 990 262 руб. неустойки; по договору от 24.04.2008 N 23/08-КЛ - 37 500 000 руб. задолженности по основному долгу, 286 885 руб. 25 коп. процентов не уплаченных в срок, 2 629 463 руб. 29 коп. процентов на просроченную задолженность, 729 087 руб. 13 коп. комиссии за ведение ссудного счёта, 3 266 305 руб. 96 коп. неустойки, как обеспеченных залогом имущества Должника.

Определением суда от 28.07.2009 требования Банка установлены в размере 37 500 000 руб. по основному долгу, 286 885 руб. 25 коп. по процентам за пользование кредитом, 6 162 992 руб. по процентам на просроченную задолженность, 1 210 931 руб. 95 коп. по комиссии за ведение ссудного счёта, 7 256 567 руб. 96 коп. по неустойке, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом имущества Должника.

18.02.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кинема Техникс" (далее - Общество) о замене в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве Банка на Общество.

Заявление мотивировано переходом к Обществу права требования к Должнику на основании договора цессии, заключённого между Банком и Обществом.

Определением суда от 17.08.2010 заявление Общества удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена Банка на Общество.

02.09.2010 конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Должника, в соответствии с которым просил внести изменения в реестр требований кредиторов, отразив требования Общества (с учётом уточнения заявления) как не обеспеченные залогом имущества на сумму 15 151 327 руб. 02 коп.

Заявление мотивировано отсутствием у Должника имущества на данную сумму.

Общество в возражениях на заявление конкурсного управляющего Должника просило отказать в удовлетворении заявления, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства фактической утраты имущества или иные основания прекращения залога, документация на имущество получена конкурсным управляющим в банке, надлежащие доказательства отсутствия имущества не представлены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2010 заявление конкурсного управляющего Должника удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью конкурсным управляющим отсутствия указанного имущества у Должника, наличие документов на технику не подтверждает фактического наличия имущества, акты проверки предмета залога составлены в одностороннем порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 определение суда первой инстанции от 13.12.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства физической гибели предмета залога или иные основания прекращения права залога, нахождения заложенного имущества у третьих лиц, акты инвентаризации появились только в последнем заседании, общество не имело возможности их оспорить, инвентаризационные описи в ранее не представлялись, наличие имущества подтверждено актами банка, конкурсным управляющим не оспорены отказы в возбуждении уголовного дела, Обществом представлены свидетельства о регистрации залога на имущество.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на недоказанность факта гибели заложенного имущества, отсутствие в материалах дела доказательств списания имущества, документальное подтверждение наличия имущества.

Представитель конкурсного управляющего Должника в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с невозможностью обжалования судебного акта в порядке кассационного производства. По существу спора указал на правомерность судебных актов, поскольку имущество в натуре отсутствует, отсутствие имущества установлено после включения Банка в реестр требований кредиторов, Общество является не залоговым кредитором только в части указанной в судебных актах суммы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей Общества и конкурсного управляющего Должника, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество является конкурсным кредитором Должника, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества Должника.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим подано заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов Должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Должника, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Указанный выше Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал так же, что основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как обеспеченного (частично не обеспеченного) залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

В соответствии с проведённой конкурсным управляющим Должника инвентаризацией заложенное имущество, а именно Трактор К-701, прицеп тракторный ОЗТП-8572, 2 прицепа тракторных 2ПТС-4887А, 2 прицепа 2ПТС-4, 2 трактора колесных К-700А, 2 трактора гусеничных ДТ-75 М, трактор гусеничный ДТ-75, трактор колесный МТЗ-82, самосвал прицеп ГКБ819, самосвал грузовой ММЗ 554 М, самосвал прицеп ГКБ 819, АЦ-4 270 самосвал грузовой ГАЗ 5312, культиватор-плоскорез КПШ-9, жатка ЖВН-6, сеялка СЗ-3,6, сеялка СУПН-8, 2 культиватора КРН-5,6, плуг ПЛН-8-40, 7 плугов ПЛН-4-35, борона БДТ-7, 5 сеялок СЗ-3,6, станок сверлильный ЗБ-633, 2 культиватора КРН-5,6 без АТП, плуг ПЛН-8-40, строгальный станок УДС, 3 культиватора КПС-4, загрузчик сеялок ЗС-2Н(у), сцепка СП-11, картофелесажалка СН-4, сцепка СП-16, сеялка СЗС-2Д, 4 сеялки СЗС-2,1, сеялка СЗ-3,6, сеялка СЗП-3,6, сеялка СЗ-3,6 АШ без катков, культиватор КПС-4 с навеской 2/1009 32500, культиватор КПС-4 с навеской 2/1010 32500, культиватор КПС-4 с навеской 2/1011 32500, культиватор КПС-4 с навеской 2/1012 32500, культиватор КРН-4,2 1/0094 12350, 4 сеялки Metro 16, сеялка Bourgault2135/8810-28/WT отсутствует, в подтверждение чего представлены инвентаризационные описи движимого имущества N 2 и N 3.

Конкурсным управляющим Должника принимались меры по розыску отсутствующего имущества. Направлялись заявления в Отдел внутренних дел по Даниловскому району Волгоградской области о розыске пропавшего имущества. В возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями от 20.11.2009, 07.06.2010. Доказательства передачи указанного имущества конкурсному управляющему Должника бывшим руководителем не представлены.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о фактическом отсутствии указанного выше имущества у Должника и удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Судебными инстанциями правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательства нахождения имущества у Должника представленные Обществом документы. При этом судебными инстанциями правомерно указано, что свидетельства о регистрации залога тракторов, самоходных и иных машин и прицепов к ним от 28.04.2008 не могут подтверждать фактическое наличие техники у Должника. Акты проверки предмета залога, проведенные в ноябре 2008 года не могут служить доказательством фактического наличия залогового имущества, поскольку отсутствие имущества установлено конкурсным управляющим при проведении инвентаризации в июле 2009 года. Кроме того, судебными инстанциями учтено, что, акты составлены в одностороннем порядке специалистом отдела Банка.

Надлежащие доказательства наличия указанного выше имущества у Должника на момент рассмотрения заявления в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции, учитывая фактическое отсутствие имущества у Должника, положения статьи 16 Закона о банкротстве и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций об отсутствии указанного конкурсным управляющим имущества у Должника, что не отнесено положениями процессуального законодательства к полномочиям суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А12-15882/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев