Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф06-1932/11 по делу N А55-16206/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф06-1932/11

г. Казань

29 апреля 2011 г.

Дело N А55-16206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Шалуха В.В. (доверенность от 31.12.2010 N 9),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мой город", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 (судья Чайников В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-16206/2010

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН: 6315222985, ОГРН: 1026300956131) к открытому акционерному обществу "Мой город" (ИНН: 6315241184, ОГРН: 1026300968264) о взыскании 434 827,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом принятых судом уточнений, к открытому акционерному обществу "Мой город" (далее - ответчик) о взыскании 357 912,82 руб., в том числе 345 039,27 руб. - задолженности за потребленную в январе-мае 2010 года электроэнергию, 12 873,55 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение суда первой инстанции от 20.09.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания задолженности в размере 154 360,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1324, 93 руб.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что судами предыдущих инстанций неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзывом на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 28.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1698э, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии, а ответчик (потребитель) оплачивает поставленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Гарантирующий поставщик производит расчет фактически принятого потребителем объема электрической энергии в соответствии с приложением N 4 и приложением N 10.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в январе-мае 2010 года в адрес потребителя поставил электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний учета электрических энергий, подписанных ответчиком и содержащих оттиск печати потребителя.

За поставленную в данный период энергию истец предъявил к оплате платежные документы: от 16.02.2010 N 1340169831 на сумму 394 683,81 руб. (сумма неоплаченного остатка 65 913,01 руб.), от 15.03.2010 N 3234169831 на сумму 124 765,55 руб., от 12.04.2010 N 5317169831 на сумму 76 915,07 руб., от 13.05.2010 N 7489169831 на сумму 83 226,10 руб., от 18.06.2010 N 9856169831 на сумму 71 134,61 руб.

Уклонение ответчика от оплаты за поставленную электрическую энергию послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 309-310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о законности и обоснованности предъявленного иска.

Согласно пункту 5.1. договора от 28.12.2009 N 1698э, объемы отпуска электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при том, что согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установили суды, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, что подтверждается актами поставленных ресурсов, двусторонними актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанных потребителем и сетевой организаций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договорные отношения сторон прекращены с 01.04.2010, отклоняются как несостоятельные.

Из пункта 8.1 договора следует, что договор действует с 01.10.2009 по 31.12.2009.

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о заключении нового договора.

Письмом от 25.03.2010 N 101 ответчик уведомил истца о прекращении действия договора энергоснабжения с 01.04.2010 в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Однако ответчиком не учтено, что данная норма права предусматривает возможность продления срока действия договора, а не односторонний отказ от его исполнения, то есть, заявив о прекращении срока действия договора до 31.03.2010, ответчик фактически пресекает автоматическое продление срока его действия на тех же условиях с 01.04.2010.

Указание в пункте 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации на возможность заявления стороной до окончания срока действия договора о его прекращении не влечет прекращения действия договора с момента окончания срока действия или его расторжения, при этом договором энергоснабжения стороны предусмотрели возможность волеизъявления о заключении нового договора в отсутствие условий о прекращении его действия.

Возможность одностороннего отказа от исполнения условий договора сторонами не предусмотрена, тогда как порядок расторжения договора установлен статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик игнорировал установленное пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что в спорный период с января по май 2010 года истцом ответчику оказывались услуги по договору энергоснабжения, которые должны быть оплачены потребителем. Ответчик в силу принятых обязательств по договору обязан исполнить его условия и оплатить предоставленную энергию.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А55-16206/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова