Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2011 г. N Ф06-2351/11 по делу N А12-13259/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2011 г. N Ф06-2351/11

г. Казань

03 мая 2011 г.

Дело N А12-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реванш", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 в редакции дополнительного решения от 10.12.2010 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи: Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-13259/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реванш", г. Волгоград (ИНН 3442063757, ОГРН 1023402630888) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) о взыскании 28 057 руб. 32 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150), Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ООО "Реванш", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент муниципального имущества, ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченные за период с апреля 2009 года по июль 2010 года по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 01.04.2009 N 4 денежные средства в размере 149 639 руб. 40 коп. (сумму налога на добавленную стоимость).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Департамент финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 в редакции дополнительного решения от 10.12.2010 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "Реванш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковое требование удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, сумма налога на добавленную стоимость должна быть возвращена ему как неосновательное обогащение, поскольку в нарушение требований законодательства продавец возложил на покупателя обязанность перечислять в бюджет за счет своих собственных средств ту сумму налога на добавленную стоимость, которую в силу закона покупатель был обязан удержать из доходов, выплачиваемых продавцу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", между ООО "Реванш" (покупатель) и департаментом муниципального имущества (продавец) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества от 01.04.2009 N 4 - встроенного нежилого помещения площадью 124,7 кв. м (цокольный этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. имени Дзержинского, д. 15.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена продажи объекта нежилого фонда составляет 3 741 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Из отчета N О-1212 об определении рыночной стоимости вышеуказанного встроенного нежилого помещения, подготовленного закрытым акционерным обществом "Отечество" следует, что его рыночная стоимость по состоянию на 12.12.2008 без учета налога на добавленную стоимость составляет 3 741 000 руб.

Считая, что цена продажи объекта нежилого фонда по договору купли-продажи содержит в себе сумму налога на добавленную стоимость независимо от указания на это в договоре, что уплачиваемая ежемесячно покупателем продавцу сумма в качестве планового платежа по графику платежей по договору должна быть уменьшена на сумму, соответствующую ставке налога на добавленную стоимость, и возвращена как неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона).

Правом на оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки истец не воспользовался, иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета N О-1212, суду не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 2 названной статьи определен перечень операций, не признаваемых в целях применения налога на добавленную стоимость объектами налогообложения. В данный перечень включены операции по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Департамент муниципального имущества, выступая продавцом имущества, принадлежащего муниципальному образованию, в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации, не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в связи с чем на него не могут возлагаться обязанности в сфере налогообложения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены со ссылкой на указанные нормы материального права.

Оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные акты судов первой и кассационной инстанций по делу N А12-1349/2010, на которые ссылается заявитель в жалобе, оставлены без изменений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 в редакции дополнительного решения от 10.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А12-13259/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин