Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2011 г. N Ф06-2880/11 по делу N А06-4790/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2011 г. N Ф06-2880/11

г. Казань

03 мая 2011 г.

Дело N А06-4790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

истца - Махмутовой Э.С. ( доверенность от 20.04.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПБ-лизинг", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2010 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Бирченко А.Н., Жаткина С.А.)

по делу N А06-4790/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РПБ-лизинг", г. Москва (ИНН 7714173058, ОГРН 1027739319750), к производственному кооперативу "Астрахань-2", г. Астрахань (ИНН 3018004629, ОГРН 1023000866338), о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.04.2007 N Л-2132/2007 задолженности по лизинговым платежам в размере 765 024 руб. 60 коп., задолженности по оплате выкупной стоимости в размере 926 889 руб. 40 коп., пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 1 061 163 руб. 41 коп., изъятии из владения и пользования холодильного модуля в составе дополнительных объектов и передаче его обществу с ограниченной ответственностью "РПБ-лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РПБ-лизинг" (далее - ООО "РПБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Астрахань-2" (далее - ПК "Астрахань-2") о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.04.2007 N Л-2132/2007 в размере 2 753 077 руб. 41 коп., из них задолженность по лизинговым платежам 765 024 руб. 60 коп., задолженность по оплате выкупной стоимости 926 889 руб. 40 коп., пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 1 061 163 руб. 41 коп., и изъятии из владения и пользования ПК "Астрахань-2" холодильного модуля в составе дополнительных объектов и передаче его во владение и пользование ООО "РПБ-лизинг".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ПК "Астрахань-2" в пользу ООО "РПБ-лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 765 024 руб. 60 коп., задолженность по оплате выкупной стоимости в размере 926 889 руб. 40 коп., пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 212 232 руб. 68 коп., а всего 1 904 146 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 765 руб. 39 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "РПБ-лизинг" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, частично изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об изъятии и передаче ООО "РПБ-лизинг" холодильного модуля.

В обоснование жалобы указывается, что суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении требования об изъятии из владения и пользования ответчика и передаче истцу имущества, являющегося предметом лизинга. Договор лизинга от 06.04.2007 N Л-2132/2007 прекратил свое действие 31.07.2010, и он не мог быть возобновленным на неопределенный срок, так как против этого возражал лизингодатель. После истечения срока действия договора лизингополучатель был обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Судами не опровергнут довод истца о том, что договор лизинга прекратил свое действие. Договор купли-продажи сторонами не заключался, предмет лизинга был и остается собственностью лизингодателя.

По мнению заявителя жалобы, является неверным вывод суда о том, что при одновременном изъятии предмета лизинга и взыскании выкупной стоимости имеет место неосновательное обогащение, так как платежи производились в рамках исполнения заключенного договора, следовательно, положения законодательства о неосновательном обогащении в данной ситуации неприменимы. В подтверждение своего вывода арбитражный суд не сослался на нормы права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы и просила принять решение об изъятии и передаче ООО "РПБ-лизинг" холодильного модуля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "РПБ-лизинг", суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 06.04.2007 между ООО "РПБ-лизинг" (лизингодатель) и ПК "Астрахань-2" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-2132/2007, в рамках которого по акту приема-передачи ООО "РПБ-лизинг" передало, а ПК "Астрахань-2" принял во временное владение и пользование холодильный модуль в составе: сендвич-панели ППУ-100-1145,00 кв. м; сендвич-панели ППУ-80-72,71 кв. м, пенопласт 150-78,75 кв. м, двери с дверным блоком (световой проем 2x2,4 м) и петлями; холодильный агрегат ф. "Bitzer" 6G-30.2Y (производство Германия); холодильный агрегат ф. "Bitzer" 4G-20.2Y (производство Германия); конденсатор ф. "Сгоссо" CN20 (производство Италия); конденсатор ф. "Bitzer" LH135 (производство Германия); воздухоохладитель ф. "Guentner" GHF050 1Е/27 (производство Германия); воздухоохладитель ф. "Guentner" GHF050 1D/37 (производство Германия); щит электрический 6G-30.2Y; щит электрический 4G-20.2Y; маслоохладитель МО 503 С 21; маслоохладитель МО 504 С 27; компрессор "Bitzer" 4G-20.2-40Р; компрессор "Bitzer" 6G-30.2-40Р.

В соответствии с разделом 3 договора лизингополучатель принял на себя обязательство производить периодические платежи в объемах и сроки согласно графику осуществления платежей, указанных в приложении N 3 к договору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право лизингополучателя после истечения срока действия договора и при условии выполнения всех своих обязательств по нему выкупить предмет лизинга в собственность по цене, согласованной сторонами, или отказаться от его выкупа. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателю оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи предмета лизинга в собственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 8 договора указаны условия оплаты выкупной цены.

Оплата выкупной цены осуществляется в соответствии с графиком оплаты выкупной цены (приложение N 4), в котором указывается общая сумма платежей, условия и валюта платежа, банковские реквизиты лизингодателя, общее количество, размеры, периодичность и сроки оплаты платежей.

Пунктом 8.2. договора определено, что общая сумма платежей по оплате выкупной цены, подлежащая выплате лизингополучателем лизингодателю, определяется графиком оплаты выкупной цены и засчитывается по договору купли-продажи путем взаиморасчетов по договору лизинга в части приложения N 4, оформляется актом взаимозачета.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком образовалась задолженность по арендным (лизинговым) платежам в размере 765 024,60 руб., и задолженность по оплате выкупной стоимости в размере 926 889,40 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей и выкупной стоимости в срок явилось основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал задолженность по лизинговым платежам и по выкупной стоимости в общей сумме 1 691 914 руб., в данной части иск удовлетворен, и судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении иска в части изъятия предмета лизинга, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1,3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не предусматривает изъятие предмета лизинга без расторжения договора.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса.

Положения об аренде Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривают изъятие предмета аренды без прекращения договора аренды.

Изъятие предмета аренды у арендатора без прекращения обязательств по соответствующему договору (расторжения договора) противоречит нормам гражданского законодательства об аренде.

В соответствии с пунктом 13.3 договора лизинга указанный договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по инициативе одной из сторон в соответствии с пунктом 13.6 настоящего договора, или по решению суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 13.6 договора лизинга указано, что односторонний отказ от исполнения договора предполагает направление лизингодателем лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым со дня, следующего за днем получения уведомления лизингополучателем, если дата прекращения действия договора в уведомлении не указана, или с даты указанной в уведомлении.

Согласно пункту 13.7 договора лизинга досрочное прекращение срока действия договора влечет изъятие лизингодателем предмета лизинга у лизингополучателя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор лизинга не был расторгнут сторонами по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке, либо по решению суда.

Исследовав уведомления, представленные истцом, суд пришел к выводу, что они не содержат отказа лизингодателя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о том, что взыскание оставшейся задолженности по лизинговым платежам, составляющей плату за временное владение и пользование предметом лизинга, и выкупной стоимости имущества в полном объеме исключает удовлетворение иска в части изъятия лизингового имущества.

Следовательно, судами сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить предмет лизинга без расторжения договора лизинга.

Довод заявителя жалобы о том, что договор лизинга прекратил свое действие, судом не принят правомерно, так как пунктом 13.2 договора стороны установили, что действие договора прекращается 31.07.2010 не в любом случае, а при условии полного выполнения сторонами своих обязательств, или в случае выкупа после передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю, или в случае его досрочного расторжения, а также в случае одностороннего отказа. Суды установили, что такие условия не наступили, следовательно, действие договора не прекращено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А06-4790/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

И.Р. Нагимуллин А.А. Минеева