Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2011 г. N Ф06-2582/11 по делу N А57-7163/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2011 г. N Ф06-2582/11

г. Казань

05 мая 2011 г.

Дело N А57-7163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом г. Саратова и индивидуального предпринимателя Мошкова В.В.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-7163/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мошкова В.В. к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, с участием третьего лица - Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мошков В.В. (далее - истец, ИП Мошков В.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Саратова (далее - ответчик, Комитет) убытков в размере 327 247,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 612,24 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2010 иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 327 247,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 763,6 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 976,17 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о полном отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе N 468-ан.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма договора определяется окончательной (продажной) ценой объекта, установленной в процессе торгов на аукционе, и составляет 2 327 500 руб.

В указанную суму в соответствии с пунктом 2.2 договора, засчитывается внесенный покупателем задаток в размере 266 000 руб. (сумма внесена истцом, что подтверждается чеком от 29.08.2008 N 008063).

Во исполнение условий договора ИП Мошков В.В. перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 1 386 500 руб. платежным поручением от 31.12.2008 N 1.

Оставшуюся часть денежных средств составляющих цену приобретаемого по договору имущества истец не внес. На основании заявления истца от 07.05.2009, договор расторгнут 14.05.2009 по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2009. по делу N А57-7341/09. Суд признал, что сумма 1 386 500 руб. является неосновательным обогащением и взыскал ее с ответчика.

Денежные средства, взысканные в пользу истца в судебном порядке, в размере 69 000 руб. были возвращены истцу только 24.11.2009, а денежные средства в размере 1 317 500 руб. были возвращены 04.03.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что убытки у ИП Мошкова В.В. возникли в связи с необходимостью заключения кредитного договора, по которому истец был вынужден оплачивать проценты, в то время как ответчик не возвращал денежные средства в период с января 2009 года по март 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика доказана, а наличие убытков в сумме 327 247,04 руб. подтверждено кредитным договором от 26.12.2008 N 900208JL5R009600000K5, расчетом суммы процентов по кредиту, начисленных за период с января 2009 года по март 2010 года в сумме 327 247,04 руб.

Признавая данные выводы суда первой инстанции ошибочными, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N 900208JL5R009600000K5, с заключением которого истец связывает наличие убытков, подписан 26.12.2008, в то время как договор купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе N 468-ан заключен 08.09.2008, а 16.12.2008 истец получил письменное уведомление о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2008 N 05-11/7554, в связи с неисполнением истцом обязательства по оплате в течение 30 дней со дня подписания договора, то есть до 08.10.2008.

Из последующих действий сторон, свидетельствующих о продолжении договора, а именно, перечисления истцом и принятия ответчиком 1 386 500 руб. оплаты в счет договора, переписки, следует, что договор купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе от 08.09.2008 N 468-ан расторгнут по обоюдному согласию сторон с 14.05.2009 на основании заявления истца от 07.05.2009., в связи с невозможностью погашения последним задолженности и полного расчета по сделке.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и предъявленными истцом к взысканию убытками в заявленном размере. При этом, апелляционный суд обоснованно учел преюдициальное значение судебных актов по делу N А57-7341/2009, в то числе определения от 17.08.2009 о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2009.

Требования о взыскании процентов удовлетворены правомерно в силу следующего.

Как правильно указал апелляционный суд, денежное обязательство ответчика перед истцом возникло с даты расторжения договора от 08.09.2008 N 468-ан, а именно с 14.05.2009.

Поскольку денежные средства, взысканные в пользу истца решением от 13.07.2009. по делу N А57-7341/09 возвращены истцу частично и несвоевременно, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расчет подлежащих взысканию процентов произведен апелляционным судом правильно.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, постановление является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А57-7163/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва