Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2011 г. N Ф06-2144/11 по делу N А12-17276/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2011 г. N Ф06-2144/11

г. Казань

04 мая 2011 г.

Дело N А12-17276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Буйлова А.В., доверенность от 01.09.2010,

третьего лица - Вервейкина А.В., доверенность от 03.11.2010,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Бирченко А.Н., Жаткина С.А.)

по делу N А12-17276/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая волна", г. Волгоград (ИНН 3446035831, ОГРН 1093460005099) к обществу с ограниченной ответственностью "Хоперские зори", ст. Нехаевская, Нехаевский район, Волгоградская область (ИНН 3417005141, ОГРН 1063457038314) о взыскании 10 223 888 руб. 89 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Волгоград (ИНН 8913006286, ОГРН 1058901403637),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая волна" (далее - ООО "Новая волна", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоперские зори" (далее - ООО "Хоперские зори", ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. основного долга и 223 888 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2010 производство по делу в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части, в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга в размере 10 000 000 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменено, принят новый судебный акт. С ООО "Хоперские зори" в пользу ООО "Новая волна" взыскано 10 000 000 руб.

ООО "Стройкомплекс", не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, в нарушение норм материального права апелляционным судом принят новый судебный акт о взыскании долга в отсутствии спора о праве между сторонами. Заключение сторонами дополнительного соглашения от 14.06.2010, как полагает заявитель, свидетельствует о злонамеренном соглашении сторон и злоупотреблении ими процессуальными правами, поскольку данное дополнительное соглашение не соответствует условиям договора от 17.12.2007 и статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2007 между ООО "Стройкомплекс" (кредитор) и ООО "Хоперские зори" (кредитополучатель) был заключен договор на инвестиционные нужды, являющийся по своему правовому содержанию договором займа.

Согласно пункту 1.1 договора кредитор предоставляет кредитополучателю с 17.12.2007 кредитные ресурсы в сумме до 11 000 000 руб. со сроком погашения до 31.12.2010.

Платежными поручениями от 17.12.2007 N 000949 и от 18.12.2007 N 000956 кредитор перечислил ООО "Хоперские зори" 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.01.2010 стороны договора изменили срок возврата заемных денежных средств, установив, что они должны быть возвращены до 31.12.2015.

В дальнейшем между ООО "Стройкомплекс" (цедент) и ООО "Новая волна" (цессионарий) 11.05.2010 был заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил цессионарию право денежного требования по неисполненному денежному обязательству ООО "Хоперские зори" на сумму основного долга в размере 10 000 000 руб. по договору на инвестиционные нужды от 17.12.2007.

В соответствии с пунктом 1.2 договор является возмездным, размер оплаты регулируется дополнительным соглашением сторон.

Дополнительным соглашением от 11.05.2010 стороны предусмотрели, что за уступаемое право требования цессионарий должен оплатить цеденту 5 000 000 руб. При этом сумму в размере 5000 руб. цессионарий обязался оплатить в течение десяти дней с момента заключения соглашения, а оставшуюся сумму в размере 4 995 000 руб. оплатить в течение двух лет с момента заключения настоящего соглашения.

Платежным поручением от 24.06.2010 N 2 ООО "Новая волна" перечислило ООО "Стройкомплекс" 5000 руб.

Дополнительным соглашением от 14.06.2010 ООО "Новая волна" (новый кредитор) и ООО "Хоперские зори" заключили дополнительное соглашение к договору на инвестиционные нужды от 17.12.2007, согласно которому изменили срок возврата займа, установив новый срок возврата заемных денежных средств до 10.08.2010.

Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по возврату денежных средств к согласованному с новым кредитором сроку явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск признал.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку первоначальный кредитор и ответчик дополнительным соглашением от 25.01.2010 к договору на инвестиционные нужды от 17.12.2007 изменили срок возврата заемных денежных средств, на момент заключения договора уступки права требования от 11.05.2010 первоначальный кредитор данным требованием не обладал, в связи с чем оно к новому кредитору не перешло, следовательно, у истца отсутствует законное право на взыскание задолженности. Исходя из указанных обстоятельств суд посчитал, что признание ответчиком иска противоречит закону и нарушает права других лиц, в связи с чем его не принял.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Факт перечисления ООО "Стройкомплекс" платежными поручениями от 17.12.2007 N 000949 и от 18.12.2007 N 000956 по договору на инвестиционные нужды от 17.12.2007 ООО "Хоперские зори" заемных денежных средств в размере 10 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, передав заемщику по договору займа денежные средства, первоначальный кредитор приобрел и право их требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Дополнительным соглашением от 14.06.2010 к договору на инвестиционные нужды от 17.12.2007, заключенным между новым кредитором и ответчиком, стороны изменили срок возврата заемных денежных средств, указав, что они должны быть возвращены в полном объеме до 10.08.2010.

Заключение сторонами соглашения к договору не противоречит самому договору и вышеуказанным нормам права.

При таких обстоятельствах, ввиду подтверждения материалами дела факта выдачи ответчику суммы займа, отсутствия в деле доказательств исполнения им принятых на себя по договору на инвестиционные нужды от 17.12.2007 и дополнительному соглашению к нему от 14.06.2010 обязательств по возврату заемных денежных средств, а также учитывая признание ответчиком иска, судом апелляционной инстанции принят законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании долга.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, всесторонне исследовались судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А12-17276/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

А.А. Минеева И.Р. Нагимуллин