Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2011 г. N Ф06-2111/11 по делу N А55-16525/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2011 г. N Ф06-2111/11

г. Казань

05 мая 2011 г.

Дело N А55-16525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

при участии представителя:

ответчика - Попова Э.П., доверенность от 01.02.2011 N 03-05/01863,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Захарова Е.И.)

по делу N А55-16525/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (ИНН: 6345000965, ОГРН: 1026303241821), г. Жигулевск, о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 14.09.2009 N 1269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 978 624 руб. 86 коп., пеней в размере 122 421 руб. 48 коп. и штрафа в размере 595 724 руб. 97 коп., в общей сумме 3 696 771 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на нарушения судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений на нее и отзыва на жалобу, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что указанное решение инспекции принято по результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за первый квартал 2009 года. Данным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 635 536 руб. 80 коп. Этим же решением обществу доначислены недоимка по НДС в размере 3 177 684 руб. 36 коп., а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 130 471 руб. 98 коп.

Апелляционная жалоба общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.03.2010 N 03-15/05376 оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Основанием для вынесения решения от 14.09.2009 N 1269, в оспариваемой обществом части, послужил вывод налогового органа о том, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат обложению НДС, превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. По мнению налогового органа, согласно данным бухгалтерской отчетности за первый квартал 2009 года, а также анализам счетов, оборотно-сальдовых ведомостей общая сумма расходов на производство за первый квартал 2009 года составила 191 051 301 руб., при производстве изделий из металла в первом квартале 2009 года отходы (лом) цветного и черного металла составили 10 033 200, 01 руб.; в связи с чем, по мнению инспекции, доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат обложению НДС составит более 5,3 %.

Таким образом, по мнению ответчика, соответствующие суммы подлежат восстановлению и уплате в бюджет в налоговом периоде, начиная с которого товары начали использоваться для операций, освобождаемых от налогообложения, то есть в первом квартале 2009 года.

Правомерно признавая спорное решение налогового органа несоответствующим требованиям НК РФ, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, суды предыдущих инстанций правильно руководствовались положениями статей 149, 170, 172, 254, 264 НК РФ, исходя из анализа исследованных материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что черные и цветные металлы приобретались обществом только для осуществления производства и реализации товаров (продукции), подлежащих обложению НДС.

Образовавшиеся в ходе производства товаров, облагаемых НДС, отходы черных и цветных металлов не являются специально произведенными заявителем товарами. Реализованные отходы - стружки, опилки, обрезки - не пригодные для производства продукции, а также брак, облагаемый НДС (что не учитывалось налоговым органом), не являются тем же товаром (металлом), который приобретался налогоплательщиком для производства товара, облагаемого НДС.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм НДС, ранее правомерно предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектом обложения НДС, но впоследствии не используемых в этих операциях в связи с браком.

Данные выводы соответствуют названным выше правовым нормам и сложившейся судебно-арбитражной практике, нашедшей отражение, в том числе, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2010 и 25.11.2010 N ВАС 14097/10 об отказе налоговым органам в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2010 по делу N А55-29172/2009 по спору между теми же сторонами, по тому же, в сущности, предмету спора по иному налоговому периоду (2007 год).

Судами предыдущих инстанций проверены таблицы данных для расчета доли совокупных производственных расходов на необлагаемые НДС операции к общей величине совокупных расходов на производство, представленные суду сторонами. Признавая правомерными расчеты налогоплательщика, согласно которым в первом квартале 2009 года доля совокупных расходов, приходящихся на производство возвратных отходов в общей величине совокупных расходов на производство составила от 0,03 % до 0,05%, суды обосновали свои выводы правильно примененными положениями подпункта 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 170 НК РФ, положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н; методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 13.02.2002 N 3245).

Согласно пункту 111 методических указаний N 119н отходы, образующиеся в подразделениях организации, собираются в установленном порядке и сдаются на склады по сдаточным накладным с указанием их наименования и количества. Стоимость отходов определяется организацией исходя из сложившихся цен на лом, утиль, ветошь и т.п. (т.е. по цене возможного использования или продажи).

Стоимость учтенных отходов относится в уменьшение стоимости материалов, отпущенных в производство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. В целях налогообложения прибыли под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

При этом в целях налогообложения прибыли возвратные отходы оцениваются в следующем порядке:

по пониженной цене исходного материального ресурса (по цене возможного использования), если эти отходы могут быть использованы для основного или вспомогательного производства, но с повышенными расходами (пониженным выходом готовой продукции);

по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.

Перечень расходов на производство установлен соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 254 НК РФ стоимость возвратных отходов учитывается в себестоимости основного вида продукции.

Именно величина материальных расходов на производство основного вида продукции уменьшается на стоимость возвратных отходов, которая определяется в порядке статьи 40 НК РФ (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 03-03-06/591).

В результате уменьшения материальных расходов на стоимость возвратных отходов налоговая база по налогу на прибыль увеличивается на стоимость таких отходов.

Со стоимости возвратных отходов предприятие уплачивает налог на прибыль.

Довод кассационной жалобы о необходимости восстановления судом первой инстанции пропущенного для обращения в арбитражный суд срока приводился налоговым органом. Данный довод рассматривался судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судебными инстанциями выводов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А55-16525/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Т.В. Владимирская Ф.Г. Гарипова