Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2011 г. N Ф06-2084/11 по делу N А57-24490/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2011 г. N Ф06-2084/11

г. Казань

06 мая 2011 г.

Дело N А57-24490/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Боровикова Ю.А. (доверенность от 15.09.2010 б/н),

ответчика - Алексеева Е.И. (доверенность от 27.12.2010 N 401),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племзавод "Трудовой"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-24490/2008

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Племзавод "Трудовой" к закрытому акционерному обществу "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" о взыскании 3 550 129 руб. 31 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" к закрытому акционерному обществу "Племзавод "Трудовой" о взыскании 10 728 820 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Племзавод "Трудовой" (далее -истец по первоначальному иску, ЗАО "Племзавод "Трудовой") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 3 078 466 руб. за не построенные временные здания и сооружения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 049 руб.

Закрытое акционерное общество "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" (далее - ЗАО "ТМК "Саратовспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "Племзавод "Трудовой" о взыскании неосновательного обогащения за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 10 728 820 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Окада Строй".

Истец по первоначальному иску (ЗАО "Племзавод "Трудовой") заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 11 532 982 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 211 руб. 15 коп.

Истец по встречному иску (ЗАО "ТМК "Саратовспецмонтаж") заявил об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, за выполненные строительно-монтажные работы в размере 10 400 297 руб. 60 коп., а также судебные издержки по оплате экспертизы в размере 229 000 руб., услуг адвоката в размере 260 000 руб.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Исковые требования ЗАО "Племзавод "Трудовой" основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с тем, что ЗАО "ТМК "Саратовспецмонтаж" включило в затраты по исполнению рабочего проекта те работы, которые данным проектом предусмотрены не были, завысило объемы используемых материалов, завысило объем произведенных работ, а также не выполнило предусмотренный рабочим проектом объем работ по возведению временных зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2010 с ЗАО "ТМК "Саратовспецмонтаж" в пользу ЗАО "Племзавод "Трудовой" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 983 747 руб. 23 коп., расходы по государственной пошлине в размере 41 594 руб.

В части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 549 235 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 211 руб. 15 коп. в иске отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ТМК "Саратовспецмонтаж" о взыскании с ЗАО "Племзавод "Трудовой" неосновательного обогащения в размере 10 400 297 руб. и судебных издержек в размере 489 000 руб. отказано. С ЗАО "ТМК "Саратовспецмонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 63 501 руб. 48 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда первой инстанции от 18.11.2010 изменено.

Во взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 983 747 руб. 23 коп. с ЗАО "ТМК "Саратовспецмонтаж" в пользу ЗАО "Племзавод "Трудовой" отказано.

С ЗАО "Племзавод "Трудовой" в пользу ЗАО "ТМК "Саратовспецмонтаж" взыскано 7 386 987 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты за выполненные работы по актам о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года N N 6, 7, 9, 16, 17, 20, 31, 39, 40, 44, 45, за ноябрь 2007 года NN 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 35, 36, 38, 42, 46, за декабрь 2007 года NN 28, за март 2008 года NN 11, 18, 19, 32, 33, 34, 37, 41.

Также взыскано 382 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе 215 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 167 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, 1420 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

С ЗАО "Племзавод "Трудовой" взыскано в доход федерального бюджета 82 706 руб. 39 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков в суде первой инстанции.

С ЗАО "ТМК "Саратовспецмонтаж" взыскано в доход федерального бюджета 15 066 руб. 55 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в суде первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Племзавод "Трудовой" обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что оплата работ подрядчика производилась в порядке предоплаты без указания наименования конкретных работ и без ссылки на конкретные акты выполненных работ. Соответственно, оплату по платежным поручениям невозможно идентифицировать с конкретным результатом выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ЗАО "Племзавод "Трудовой" одобрило количество израсходованного материала (металлоконструкций) и, что было согласно с выполнением ЗАО "ТМК "Саратовспецмонтаж" дополнительного объема работ.

Спорные акты приемки-сдачи N 1-46 не подписывались заказчиком, работы не были приняты, поэтому затраты не подлежат возмещению.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает его подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как видно из материалов дела, 01.08.2006 ЗАО "Племзавод "Трудовой" (заказчик) и ЗАО "ТМК "Саратовспецмонтаж" (подрядчик) подписали договор подряда N 292, в соответствии с условиями которого ЗАО "ТМК "Саратовспецмонтаж" приняло на себя обязательства по строительству молочного комплекса для беспривязного содержания коров на 1200 голов в селе Павловка Марксовского района Саратовской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9714/2008 договор подряда от 01.08.2006 N 292 был признан незаключенным в связи с отсутствием в нем условий о сроке выполнения работ.

Судами установлено, что согласно первоначальному исковому заявлению затраты на изготовление и монтаж металлоконструкций были определены в локальных сметах N 02-04-01, N 02-05-01 и N 02-06-01. Общий объем металлоконструкций по локальным сметам N 02-04-01; N 02-05-01; N 02-06-01 составляет 481,394 тонн на сумму 14 355 486 руб.

На основании актов выполненных работ КС-2 ответчиком было предъявлено заказчику к оплате 510,982 тонн металлоконструкций на общую сумму 28 078 733 руб.

По утверждению истца по первоначальному иску, ЗАО "ТМК "Саратовспецмонтаж" дополнительно без согласования с ЗАО "Племзавод "Трудовой" использовало 29,588 тонн металлоконструкций (510, 982 тн. - 481,394 тн.).

Стоимость 1 тонны металлоконструкций с монтажом по предоставленным актам выполненных работ КС-2, предъявленным к оплате ЗАО "ТМК "Саратовспецмонтаж", составляет 54 950,53 руб. (28 078 733 руб. /510, 982 тн.).

С учетом увеличения объема металлоконструкций на 29,588 тонн произошло необоснованное увеличение стоимости строительно-монтажных работ по их монтажу на общую сумму 1 625 876, 28 руб. (29, 588 тн. * 54 950, 53 руб.).

Указанные доводы о неправомерном увеличение подрядчиком (ЗАО "ТМК "Саратовспецмонтаж") объема металла, используемого в строительстве, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, в процессе строительства объекта возникла необходимость доработать имеющийся проект в сторону увеличения объема используемого металла.

09.04.2007 между ЗАО "ТМК "Саратовспецмонтаж" и ЗАО "Племзавод "Трудовой" был заключен договор на оказание инжиниринговых услуг N 307, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ЗАО "ТМК "Саратовспецмонтаж") обязался оказать инжиниринговые услуги по разработке рабочей документации стадии КМ и КМД стенового и кровельного ограждения по объекту "Молочный комплекс на 1200 голов ЗАО "Племзавод "Трудовой" в селе Павловка Марксовского района Саратовской области".

Обязательства по заключенному договору были выполнены в полном объеме. Таким образом, увеличение объема металлоконструкций было согласовано сторонами, соответственно, дополнительно использованный объем металла в количестве 29,588 тонн подлежит оплате заказчиком (ЗАО "Племзавод "Трудовой").

Таким образом, требования ЗАО "Племзавод "Трудовой" о взыскании стоимости несогласованного объема использованного металла в количестве 29,588 тонн признаны судом необоснованными, в иске в этой части правомерно отказано.

Доводы ЗАО Племзавод "Трудовой" о неправомерном увеличении подрядчиком (ЗАО "ТМК "Саратовспецмонтаж") стоимости использованного при строительстве объекта металла на сумму 6 983 747руб. 23 коп. признаны судом обоснованными, так как подтверждены материалами дела, исходя из следующего расчета:

481,394 тонн - количество металлоконструкций, установленное локальными сметами;

14 355 486 руб. - стоимость металлоконструкций, установленная локальными сметами;

44 328 руб. - стоимость тонны металлоконструкций, предъявленная к оплате ЗАО "ТМК "Саратовспецмонтаж";

481,394 тонн х 44 328 руб. - 14 355 486 руб. = 6 983 747 руб. 23 коп.

Доводы ответчика по первоначальному иску о согласовании с заказчиком ЗАО "Племзавод "Трудовой" увеличения стоимости используемого в строительстве металла, путем подписания актов приемки выполненных работ с расчетами компенсации удорожания, признаны судом несостоятельными.

В соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать увеличения твердой цены при существенном удорожании материалов только до подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поэтому ЗАО "ТМК "Саратовспецмонтаж" увеличена стоимость металлоконструкций по собственной инициативе без согласования с заказчиком. В этой связи сумма неосновательного обогащения в размере 6 983 747 руб. 23 коп. правомерно взыскана с ЗАО "ТМК "Саратовспецмонтаж" в пользу ЗАО "Племзавод "Трудовой" за вычетом тех затрат, которые были приняты ЗАО "Племзавод "Трудовой" от ЗАО "ТМК "Саратовспецмонтаж".

Встречным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 10 728 820 руб. ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2010 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

В соответствии с заключением экспертизы от 30.08.2010 N 5162 был сделан вывод о том, что:

- объемы и стоимость работ, указанных в односторонних актах, приложенных ЗАО "ТМК "Саратовспецмонтаж" по встречному иску, не соответствуют согласованной проектной документации;

- сметная стоимость указанных в односторонних актах приемки-сдачи N 1-46 выполненных работ, приложенных ЗАО "ТМК "Саратовспецмонтаж" по встречному иску на объекте - молочный комплекс на 1200 голов, расположенный в селе Павловка Марксовского района, Саратовской области, определена локальными расчетами, выполнена в двух уровнях сметных цен и составляет: на момент проведения экспертизы - 9 706 199 руб.; на момент производства работ - 7 386 987 руб.

В исследовательской части заключения эксперт указывает: "в проектно-сметной документации не имеется каких-либо указаний на перечень, объем или вид работ, указанных в актах сдачи-приемки N 1-46, подписанных ЗАО "ТМК "Саратовспецмонтаж" в одностороннем порядке. Соответственно, данные акты технически не могут соответствовать указанной проектно-сметной документации".

Проведенное исследование выявило факты расхождения в объемах и стоимости работ, указанных в односторонних актах, приложенных ЗАО "ТМК "Саратовспецмонтаж" по встречному иску. Результат, полученный в ходе настоящего экспертного исследования, носит относительный характер и не отражает действительные объемы и стоимость произведенных ЗАО "ТМК "Саратовспецмонтаж" строительно-монтажных работ по следующим основаниям:

- не в полной мере обеспечен доступ к конструктивным элементам исследуемых строений, что не позволило экспертам определить объемы скрытых работ;

- отдельные виды работ (раздел электроснабжение) не имеют конкретной привязки к осям зданий или сооружений;

- работы по демонтажу, ремонту, замене конструкций и оборудования на момент проведения экспертизы экспертным путем определить невозможно.

В соответствии с заключением экспертизы сделан вывод о том, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ, положенных в основу встречных требований, выполнялись подрядчиком без согласования с заказчиком по основаниям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

ЗАО "ТМК "Саратовспецмонтаж", приступая к выполнению дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, обязан был предупредить заказчика о необходимости их выполнения.

Согласованный объем работ, выполненный ЗАО "ТМК "Саратовспецмонтаж" и принятый ЗАО "Племзавод "Трудовой", оплачен в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А57-24490/2008 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2010.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж"" в пользу закрытого акционерного общества "Племзавод "Трудовой" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова