Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2011 г. N Ф06-2914/11 по делу N А12-16233/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2011 г. N Ф06-2914/11

г. Казань

06 мая 2011 г.

Дело N А12-16233/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 10034/11 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

заявителя - Белоножкина А.Ю., доверенность от 20.04.2011 без номера,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный дом"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2011 (председательствующий судья Середа Н.Н., судьи Пономарева Е.В., Стрельникова Н.В.)

по делу N А12-16233/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современный дом" к администрации Волгоградской области о признании недействующим нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современный дом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении порядка расчета платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в части установления для объектов спортивного и рекреационного назначения вида использования земельных участков - земли учреждений и организаций народного образования, как противоречащее пункту 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исключении объектов спорта из вида земель учреждений и организаций народного образования из пункта 15 Приложения 2 к порядку расчета, утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033, и включить в вид использования земельных участков - земли под объектами оздоровительного и рекреационного значения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2010 производство по делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2010 определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2011 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда, полагая, что суд не применил закон, подлежащий применению, что повлекло за собой принятие незаконного определения о прекращении производства по делу.

Отзыв на жалобу администрация Волгоградской области в суд не представили.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие администрациИ Волгоградской области, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Общество оспаривает постановление главы администрации Волгоградской области от 16.12.2007 N 2033 в части установления для объектов спортивного и рекреационного назначения вида использования земельных участков - земли учреждений и организаций народного образования и просит исключить объекты спорта из вида земель учреждений и организаций народного образования из пункта 15 Приложения N 2 к порядку расчета, утвержденного указанным постановление.

По мнению общества, данные положения существенно нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создают препятствия для осуществления указанной деятельности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое в части постановление является нормативным правовым актом, оспаривание которого не отнесено каким-либо федеральным законом к компетенции арбитражных судов, следовательно, требования, заявленные обществом, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности спора.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 29 и 191 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Названные положения не определяют ни вид нормативных правовых актов, ни предмет их правового регулирования, а лишь устанавливают критерии подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов, при наличии которых указанные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Предметом настоящего спора является определение и виды использования земельных участков для объектов спортивного и рекреационного назначения. Между тем, определение вида землепользования не относится к предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения общества в арбитражный суд), арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Арбитражные суды в названном Законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления.

Земельный кодекс Российской Федерации и Закон N 28-ФЗ также не называют арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, регулирующие порядок утверждения государственной кадастровой оценки земель.

В связи с отсутствием федерального закона, относящего рассмотрение споров об обжаловании указанных актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации к компетенции арбитражных судов, данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Доводы жалобы общества о подведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Иные изложенные заявителем в жалобе доводы с учетом установленной первой инстанцией неподведомственности спора арбитражному суду во внимание кассационной инстанцией не принимаются и проверке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2011 по делу N А12-16233/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Е.П. Герасимова