Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2011 г. N Ф06-2783/11 по делу N А12-16370/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2011 г. N Ф06-2783/11

г. Казань

03 мая 2011 г.

Дело N А12-16370/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-16370/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМеталл" (ИНН: 3448041164, ОГРН: 1073461005947), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "ВолгаВторМеталл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 29.06.2010 N 11.1582в.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010 решение инспекции от 29.06.2010 N 11.1582в признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 8972 рублей 09 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 40 615 рублей 42 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления и предложения уплатить 202 659 рублей налога на прибыль и 8564 рублей 12 копеек пеней, 203 262 рублей 08 копеек налога на добавленную стоимость и 34 182 рублей 88 копеек пеней.

В связи с отказом заявителя от требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления единого социального налога и пеней по названному налогу, производство по делу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В ходе выездной налоговой проверки общества инспекция пришла к выводу о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на добавленную стоимость по причине завышения расходов и неправомерном применении налоговых вычетов по суммам, уплаченным контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Нефтеметалл" и "Диалог".

Основанием для указанных выводов послужило непредставление обществом документов, подтверждающих учтенные при налогообложении прибыли расходы и налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость ввиду утраты их во время пожара в январе 2010 года.

Признавая недействительным решение инспекции в упомянутой части, суды исходили из того, что проверка производилась на основании лишь оставшейся в распоряжении налогового органа после ранее проводившейся камеральной проверки общества книги покупок и продаж за 4 квартал 2008 года, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10.1 и 41 за 3-4 кварталы 2008 года. Первичными документами, в том числе исходящими от спорных поставщиков, налоговый орган на момент проверки не располагал. Суды признали, что без проверки налоговым органом наличия у общества объектов налогообложения по налогу на прибыль и на добавленную стоимость за проверяемые периоды, доначисление налогов на основании книги покупок является необоснованным. Суды указали, что для определения сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, подлежащих уплате обществом, инспекция должна была применить расчетный метод, установленный положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Кодекса. Кроме того, суды признали, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственность за недобросовестные действия третьих лиц, а недобросовестность общества инспекцией не доказана.

Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика.

Судами установлено, что основаниями для исключения из состава расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных спорным поставщикам, послужили выводы налогового органа о подписании счетов-фактур от имени данных организаций лицами, которые отрицают свое отношение к созданию данных обществ, регистрация организаций по адресу массовой регистрации, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств, отсутствие расходов оплату коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что на требование налогового органа о представлении документов общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что в результате пожара в офисе 03.01.2010 все первичные и учетные документы предприятия были уничтожены. В связи с отсутствием исходных данных общество сообщило о невозможности их восстановления.

Из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа усматривается, что проверка производилась на основании лишь оставшейся в распоряжении налогового органа после ранее проводившейся камеральной проверки общества книги покупок и продаж за 4 квартал 2008 года, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10.1 и 41 за 3-4 кварталы 2008 годы. Первичными документами, в том числе исходящими от спорных поставщиков, налоговый орган на момент проверки не располагал.

Таким образом, данные, содержащиеся в ранее полученных от общества в рамках иной проверки книгах покупок и продаж, никакими первичными документами не подтверждены.

Инспекцией акт камеральной проверки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен. Как указывает налоговый орган, при проведении камеральной проверки налоговых деклараций за 4 квартал 2008 года инспекцией нарушений установлено не было, поэтому акт налоговой проверки инспекцией не составлялся. Это подтверждает то, что претензий у налогового органа к обществу не имелось.

Суды указали, что налоговый орган в ходе проверки не исследовал ни одного первичного документа, исходящего от поставщиков общества, в том числе и спорных. Поэтому, как правильно отмечено судами, выводы инспекции о включении в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость счетов-фактур, описанных в решении, основаны на предположениях и результатах неполно проведенной налоговой проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о необходимости применения в данном случае положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, поскольку у общества отсутствовали какие-либо документы бухгалтерского и налогового учета на основании которых производится исчисление налога на прибыль и на добавленную стоимость, а не только подтверждающие правомерность заявленных расходов и налоговых вычетов. Без проверки налоговым органом наличия у общества объектов налогообложения по налогу на прибыль и на добавленную стоимость за проверяемые периоды доначисление налогов лишь на основании полученной вне рамок проверки книги покупок является неправомерным и свидетельствует о нарушении инспекцией при проведении проверки положений статьей 100, 101 Кодекса.

Кроме того, суды признали, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности общества.

Так, судами установлено, что в спорном периоде оба контрагента являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом именно лица, подписавшие счета-фактуры, были указаны в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей обществ, что инспекцией не оспаривается.

Из пояснений представителя общества, данных им в ходе судебного заседания следует, что перед заключением договоров со спорными поставщиками им были предприняты все зависящие от него меры в целях проверки их правоспособности, истребованы правоустанавливающие документы, сведения о руководителях. Эти документы были уничтожены в ходе пожара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, инспекцией не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неполноте проведенной налоговым органом проверке и нарушении им положений статьей 100, 101 Кодекса при решении вопроса о доначислении заявителю спорных сумм.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А12-16370/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин